Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6848/2020 (77RS0031-01-2020-013214-21) по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Раисы Сергеевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Гусевой Раисе Сергеевне о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Раисы Сергеевны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма. сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Гусевой Раисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2012г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Гусевой Р.С, на основании заявления ответчика, был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 30612/12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 824 175, сумма. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 24, 00 % годовых.

Срок возврата кредита - 27.06.2017г.

Сумма ежемесячного платежа - 23 671, сумма.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований.

По состоянию на 17.06.2020г. задолженность ответчика перед банком составила 2 499 419, сумма.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения Устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

13.03.2020г. между адрес "Центр долгового управления" и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен агентский договор N 1/01-2020, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности с должников перешли адрес "Центр долгового управления", который обратился в суд с иском в интересах ПАО "МКБ".

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 499 419, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д.3-4)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Гусева Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом не была извещена о рассмотрении иска ответчик Гусева Р.С, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Гусевой Р.С. был заключен Кредитный договор N 30612/12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 824 175, сумма, на срок до 27.06.2017г. включительно (п. 1.1. Кредитного договора). (л.д.21-22)

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 23 671, сумма. (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N 40817810200000690413, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 13.07.2012г. по 17.06.2020г.(л.д.28-40)

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17.06.2020г. составляет 2 499 419, сумма, из которых:

-основной долг ? 625 464, сумма.;

-проценты ? 844 782, сумма.;

-неустойка - 1 029 172, сумма.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Договору, банк, в соответствии с п. 6.2 Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 11.11.2019г, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга (л.д.27), однако указанное требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 года N 14-КГ15-27 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен Гусевой Р.С. 14.04.2014 года. (л.д.18)

Срок возврата кредита 27.06.2017г. (л.д.24)

С исковым заявлением в суд ПАО "МКБ" в лице представителя обратилось 27.07.2020г. Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований в удовлетворения исковых требований ПАО "МКБ" в лице адрес к Гусевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины не имеется, в связи с чем надлежит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к Гусевой Раисе Сергеевне о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N 30612/12 от 13.07.2012 года, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи