Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-43387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе ответчика Байбаковой (Ахметвалеевой) Э.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Ахметвалеевой Э.Т. в пользу ООО "Сбер-Альянс" сумму задолженности в размере 75 287 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2458, 62 руб.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметвалеевой Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N04002105766, заключенному 01 февраля 2014 года между "Сетелем Банк" (ООО) и Ахметвалеевой Э.Т, в размере 75 287 руб, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб. 62 коп, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2014 года "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор потребительского кредита N04002105766, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 42352 руб. на 48 месяцев, под 32% годовых. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не исполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, истец, руководясь заключенным между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО договором уступки прав требования N26 от 25 июня 2018 года, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности вместе со всеми причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сбер-Альянс" не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о дне слушания дела извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик Байбакова Э.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Байбаковой (Ахматвалеевой) Э.Т, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 26 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель ответчика Меньших О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ООО "Сбер-Альянс", ответчик Байбакова Э.Т, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года "Сетелем Банк" (ООО) и ответчиком заключен договор потребительского кредита N04002105766, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 42352 руб. на срок 48 месяцев, под 32% годовых, а ответчик обязался вернул полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения денежных средств по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался, и подтверждается выпиской по счету.

25 июня 2018 года между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" (ООО) заключен договор уступки права требования N26, по которому к истцу перешло право требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось стороной ответчика, Байбакова (Ахметвалиеева) Э.Т. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика на день обращения в суд с заявленными требованиями составляет 75 287 руб, из которых: 32940 руб. 43 коп. - основной долг, 6246 руб. 04 коп. - проценты, 31 907 руб. 53 коп. - проценты на просроченный основной долг, 4 193 руб. - штрафы.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, признается судебной коллегией верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Из представленных истцом выписок усматривается, что 04 августа 2015 года текущая задолженность переоформлена в просроченную задолженность в связи с расторжением кредитного договора, начисление процентов приостановлено, последний платеж произведен 22 января 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору произведен 11 апреля 2015 года, таким образом, истец знал о нарушенном праве еще в 2015 году.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 июня 2015 года), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик свои обязанности по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 22 января 2015 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Банк воспользовался своим правом и расторг кредитный договор, что является основанием для досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитный договор расторгнут по инициативе кредитора 04 августа 2015 года, Банк узнал о нарушенном праве не позднее 05 августа 2015 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в декабре 2019 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, и закончился в августе 2018 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сбер-Альянс" к Байбаковой (Ахметвалеевой Э.т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине - отказать.

Председательствующий:

Судьи: