Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-43444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5831/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "СТРОЙПЛЮС" к Сахарову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить; взыскать с Сахарова Александра Викторовича в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СТРОЙПЛЮС", в лице конкурсного управляющего фио, обратился в суд с исковым заявлением к Сахарову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, ссылался на то, что 24 ноября 2015 г. ООО "СТРОЙПЛЮС" и Сахаров А.В. заключили договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-199к-210, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. На основании определения Арбитражного суда адрес от 15 июня 2020 г. по делу N А40-195154/17-187-2017 спорное жилое помещение было передано Сахарову А.В. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в счет доплаты цены договора вследствие увеличения площади квартиры в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель ООО "СТРОЙПЛЮС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сахаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Сахаров А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Сахаров А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "СТРОЙПЛЮС" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную оплату в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2015 г. ООО "СТРОЙПЛЮС" и Сахаров А.В. заключили договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-199к-210, предметом которого являлось получение в собственность фио квартиры 199, расположенная в доме N5, секция 2, этаж 9, общей площадью 34, 41 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 1.1. этого договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 марта 2019 г. ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 15 июня 2020 г. по делу N А40-195154/17-187-2017 вышеуказанное жилое помещение было передано Сахарову А.В. в собственность.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

адрес спорного помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 69 кв.м.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙПЛЮС" направил в адрес фио уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади, однако, оплата не поступила.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что фактическая площадь превышает проектную площадь, суд правильно признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, несостоятельны, поскольку, суд надлежащим образом извещал ответчика по месту его регистрации (л.д. 82), однако, от получения извещений он уклонился, по тому же адресу, указанному им в апелляционной жалобе, Сахаров А.В. был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы и почтовое извещение он получил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку, ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Гагаринского районного суда адрес, необоснованны, так как, согласно п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец нарушим условия заключенного договора и нарушил сроки передачи объекта, в связи с чем, Сахаров А.В. имеет право на получение неустойки, размер которой не меньше суммы, которую истец просит взыскать с него, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, Сахаров А.В. не лишен возможности в предусмотренном законом порядке обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: