Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-43479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы филиала Южный ГУП "Мосгортранс": N 332- л\с от 06.03.2020; N 333- л\с от 06.03.2020; N 630- л\с от 29.04.2020; N 631- л\с от 29.04.2020; N 632- л\с от 29.04.2020; N 875- л\с от 22.06.2020; N 876- л\с от 22.06.2020; N 877- л\с от 22.06.2020; N 878- л\с от 22.06.2020; N 879- л\с от 22.06.2020; N 889- л\с от 23.06.2020; N 890- л\с от 23.06.2020; N 892- л\с от 23.06.2020; N 251-К от 17.03.2021.

Восстановить фио на работе в филиал Южный ГУП "Мосгортранс" в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В части требований об отмене приказа N 370 от 21.02.2020- отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма.

Обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате фио заработной платы за три месяца в размере сумма.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 3, л.д. 1-5) на 15.04.2021, просила суд признать незаконными и отменить приказы филиала Южный ГУП "Мосгортранс": N 379 от 21.02.2020; N 332- л\с от 06.03.2020; N 333- л\с от 06.03.2020; N 630- л\с от 29.04.2020; N 631- л\с от 29.04.2020; N 632- л\с от 29.04.2020; N 875- л\с от 22.06.2020; N 876- л\с от 22.06.2020; N 877- л\с от 22.06.2020; N 878- л\с от 22.06.2020; N 879- л\с от 22.06.2020; N 889- л\с от 23.06.2020; N 890- л\с от 23.06.2020; N 892- л\с от 23.06.2020; признать незаконным приказ об увольнении N 251-К от 17.03.2021; восстановить ее на работе в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда; взыскать с ГУП "Мосгортранс" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере сумма; также просила суд обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате заработной платы за три месяца в размере сумма.

В обоснование заявленных требований, истец фио указала, что с 22.05.2012 по 04.04.2017 работала в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя. С начала работы у нее не сложились отношения с начальником колонны фио и ей неоднократно грозили увольнением. 4 апреля 2017 года истец была уволена по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. истец была восстановлена на работе. Однако ответчик начал составлять акты о якобы имевших место нарушениях трудовой дисциплины, однако истец не совершала каких-либо проступков. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с денным иском в суд.

В судебном заседании истец фио, представитель истца адвокат фио требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том3, л.д.36-42), в своих возражениях ссылались на то, что истец была уволена законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен; просили суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец фио была принята на работу в ГУП "Мосгортранс" на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов отдела эксплуатации 22.05.2012 на основании трудового договора N 275 от 22.05. 2012 (том1, л.д.168-169) в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2020 (том1, л.д.170).

Приказом N 215-К от 17.03.2021 истец была уволена из филиала Южный ГУП "Мосгортранс" в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том3, л.д.53).

Основанием к увольнению истца по данному основанию послужили: служебная записка начальника а/колонны N 1 фио от 17.03.2021 о нарушении истцом должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; Акт об отказе о представлении объяснения от 17.03.2021; приказы о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности: N 332- л\с от 06.03.2020; N 333- л\с от 06.03.2020; N 630- л\с от 29.04.2020; N 631- л\с от 29.04.2020; N 632- л\с от 29.04.2020; N 875- л\с от 22.06.2020; N 876- л\с от 22.06.2020; N 877- л\с от 22.06.2020; N 878- л\с от 22.06.2020; N 879- л\с от 22.06.2020; N 889- л\с от 23.06.2020; N 890- л\с от 23.06.2020; N 892- л\с от 23.06.2020.

Так, согласно приказу филиала от 06.03.2020 N 332-л/с истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 09.02.2020, изложенных в п.3.1.11 приложения N7 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в несвоевременном отправлении в рейс, что привело к нарушению расписания движения на маршруте (том2, л.д.3). В соответствии с расписанием движения автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 09.02.2020 истец должна прибыть на конечную станцию в 10.48, однако прибыла с опозданием на 21 мин в 11.09. Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 30 км/час при допустимой в 60 км/час.

На основании приказа филиала от 06.03.2020 N 333-л/с истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 12.02.2020, изложенных в п.3.1.11 приложения N7 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в несвоевременном отправлении в рейс, что привело к нарушению расписания движения на маршруте. Так в соответствии с расписанием движения автобуса регулярных городских) пассажирских маршрутов 12.02.2020 истец должна прибыть на конечную станцию в 07.13, однако прибыла с опозданием на 34 мин в 07.47. Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час (том2, л.д.18-31).

На основании приказа филиала от 29.04.2020 N 630-л/с истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 09.04.2020, изложенных в п.4.4.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги и погодными условиям, в случае сбоя движения и невозможности совершить обгон впереди идущего автобуса своего маршрута осуществлять движение за ним в пределах расстояния между остановками), что привело к нарушению расписания движения. Так в нарушение расписания движения автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 09.04.2020 фио должна прибыть на конечную станцию в 06.45, однако прибыла с опозданием на 39 мин в 07.24. Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час (том2, л.д.32-43).

На основании приказа филиала от 29.04.2020 N 631-л/с истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 13.04.2020, изложенных в п.4.4.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги и погодными условиям, в случае сбоя движения и невозможности совершить обгон впереди идущего автобуса своего маршрута осуществлять движение за ним в пределах расстояния между остановками), что привело к нарушению расписания движения, поскольку в нарушение расписания движения автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 13.04.2020 фио должна прибыть на конечную станцию в 06.45, однако прибыла с опозданием на 40 мин в 07.25. Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час (том2 л.д.38-49).

На основании приказа филиала от 29.04.2020 N 632-л/с истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 14.04.2020, изложенных в п.4.4.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги и погодными условиям, в случае сбоя движения и невозможности совершить обгон впереди идущего автобуса своего маршрута осуществлять движение за ним в пределах расстояния между остановками), что привело к нарушению расписания движения, поскольку в нарушение расписания движения автобуса регулярных городских у пассажирских маршрутов 14.04.2020 фио должна прибыть на конечную станцию в 06.45, однако прибыла с опозданием на 38 мин в 07.23. Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час (том2, л.д.44-49).

На основании приказа филиала от 22.06.2020 N 875-л/с фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 20.04.2020, изложенных в п.4.4.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги и погодными условиям, в случае сбоя движения и невозможности совершить обгон впереди идущего автобуса своего маршрута осуществлять движение за ним в пределах расстояния между остановками), что привело к нарушению расписания движения, поскольку в соответствии с расписанием движения автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 20.04.2020 истец должна прибыть на конечную станцию в 06.45, однако прибыла с опозданием на 36 мин в 07.21. Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час (том2, л.д.50-59).

Приказом филиала от 22.06.2020 N 876-л/с истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 21.04.2020, изложенных в п.4.4.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги и погодными условиям, в случае сбоя движения и невозможности совершить обгон впереди идущего автобуса своего маршрута осуществлять движение за ним в пределах расстояния между остановками), что привело к нарушению расписания движения. Так в соответствии с расписанием движения автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 21.04.2020 фио должна прибыть на конечную станцию в 14.56, однако прибыла с опозданием на 24 мин в 15.20.Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час (том2, л.д.60?69).

На основании приказа филиала от 22.06.2020 N 877-л/с истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 22.04.2020, изложенных в п.4.4.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги и погодными условиям, в случае сбоя движения и невозможности совершить обгон впереди идущего автобуса своего маршрута осуществлять движение за ним в пределах расстояния между остановками), что привело к нарушению расписания движения, поскольку в соответствии с расписанием движения автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 22.04.2020 фио должна прибыть на конечную станцию в 14.56, однако прибыла с опозданием на 18 мин в 15.14. Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час.(том2, л.д.70-80).

На основании приказа филиала от 22.06.2020 N 878-л/с истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 25.04.2020, изложенных в п.4.4.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги и погодными условиям, в случае сбоя движения и невозможности совершить обгон впереди идущего автобуса своего маршрута осуществлять движение за ним в пределах расстояния между остановками), что привело к нарушению расписания движения, поскольку в соответствии с расписанием движения автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 25.04.2020 фио должна прибыть на конечную станцию в 06.48, однако прибыла с опозданием на 34 мин в 07.22. Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час.(том2, л.д.81-90).

На основании приказа филиала от 22.06.2020 N 879-л/с за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 26.04.2020, изложенных в п.4.4.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги и погодными условиям, в случае сбоя движения и невозможности совершить обгон впереди идущего автобуса своего маршрута осуществлять движение за ним в пределах расстояния между остановками), что привело к нарушению расписания движения, фио объявлен выговор. Так в соответствии с расписанием движения автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 26.04.2020 фио должна прибыть на конечную станцию в 06.45, однако прибыла с опозданием на 36 мин в 07.21.

Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час (том2 л.д.91-100).

На основании приказа филиала от 23.06.2020 N 889-л/с фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 15.04.2020, изложенных в п.4.4.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги и погодными условиям, в случае сбоя движения и невозможности совершить обгон впереди идущего автобуса своего маршрута осуществлять движение за ним в пределах расстояния между остановками), что привело к нарушению расписания движения, поскольку в соответствии с расписанием движения автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 15.04.2020 фио должна прибыть на конечную станцию в 06.45, однако прибыла с опозданием на 43 мин в 07.28. Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час. (том2, л.д.101-111).

На основании приказа филиала от 23.06.2020 N 890-л/с фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 28.04.2020, изложенных в п.4.4.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги и погодными условиям, в случае сбоя движения и невозможности совершить обгон впереди идущего автобуса своего маршрута осуществлять движение за ним в пределах расстояния между остановками), что привело к нарушению расписания движения, поскольку в соответствии с расписанием движения автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 28.04.2020 фио должна прибыть на конечную станцию в 06.45, однако прибыла с опозданием на 39 мин в 07.24. Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час (л.д.112-122).

На основании приказа филиала от 23.06.2020 N 892-л/с фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей 15.04.2020, изложенных в п.4.2.11 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (в случае неисправности автобуса сообщить об этом механику колонны, диспетчеру, сделать заявку на ремонт), что привело к нарушению расписания движения, поскольку в соответствии с расписанием движения автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 15.04.2020 диспетчер диспетчерского центра ГУП "Мосгортранс" дает команду фио выехать на линию в 07.35. В назначенное время фио выезжать отказывается и самовольно стоит до 09.45. Согласно показаниям системы "Глонасс" средняя скорость движения на заданном маршруте автобуса под управлением водителя фио составила 25 км/час при допустимой в 60 км/час.

Оспаривая данные приказы, истец фио исходила из того, что избирая скорость движения автобуса, она (истец) руководствовалась прежде всего состоянием дороги и обстановкой на дороге, безопасностью пассажиров; за время работы у ответчика у нее не было ни одного ДТП, случая падения в салоне автобуса пассажира; кроме того, истец полагала, что при вынесении спорных приказов ответчик нарушил порядок рассмотрения рапортов в отношении нее, установленный локальным нормативным актом ГУП "Мосгортранс"; увольнение истца вызвано конфликтными отношениями с фио

Исследуя данные доводы истца, суд первой инстанции установилследующее.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что также является водителем автобуса; маршрут Т-67, по которому ездила истец, является достаточно тяжелым маршрутом: узкие дороги, выделенные полосы не по всему маршруту, зимой полоса может быть завалена снегом; многие жалуются, что не хватает времени на маршрут, так как обстановка на маршруте меняется, и не все риски заложены в маршрут, система "Глонасс" не все показывает; можно на маршруте попасть под красные светофоры, и т.д.; также свидетель показал, что истца можно было перевести и на более легкий маршрут; он (фио) знает, что у истца и фио (заместитель начальника по перевозкам, ранее начальник 1 автоколонны) давний конфликт, в отношении него возбуждалось уголовное дело за побои нанесенные истцу; также показал, что ранее работал начальником автоколонны, все рапорта на водителей рассматривались только на комиссии и с просмотром видеозаписи.

Свидетель фио показал, что работает на маршруте Т-67 бригадиром, действительно, истец часто не успевает по данному маршруту, он (фио) даже ей говорил, что истцу надо перевестись на другой маршрут.

Свидетель... фио дал аналогичные показания.

Как следует из Регламента разбора рапортов и филиалов ГУП "Мосгортранс" являющееся приложением к приказу от 28.04.2018 N 105(том3, л.д.102-111) (далее Регламент 1) и Регламента взаимодействия филиалов ГУП "Мосгортранс" при рассмотрении случаев нарушения линейно-транспортной дисциплины водителями филиалов ГУП "Мосгортранс", являющегося приложением к приказу от 06.07.2020 N 588 (том3, л.д.91-94) (далее Регламент 2) следует, что рапорты на действия (бездействия) водителей подлежат рассмотрению комиссией по разбору рапортов (п.3.1. Регламента 2; п.3.2. Регламента 1).

Уведомление о поступившем рапорте на нарушение водителем линейно-транспортной дисциплины вручаются ему под роспись начальником колонны, срок вручения - один день (п.3.5. Регламента 2; п.2.4. Регламента 1).

При подготовке разбора у водителя на чьи действия поступило обращение, запрашивается письменное объяснение по факту нарушения им линейно-транспортной дисциплины, изложенной в рапорте (п.3.6. Регламента 2; п.2.4, п.4.2. Регламента 1).

Ответственный исполнитель подготавливает служебную записку на имя директора филиала ГУП "Мосгортранс" к заседанию комиссии по разбору рапорта с предложением о принятии мер к водителю, а также материалы разбора: письменное объяснение водителя с отрывным талоном к уведомлению или акт о не предоставлении письменного объяснения, видеозапись с камер видеорегистратора, фотоматериалы, путевой лист, иные документы (при необходимости) (п 3.7 Регламента 2; п.4.4. Регламента 1).

Дата проведения рассмотрения нарушения назначается с учетом графика работы работника, о чем он уведомляется начальником колонны (узла, маршрута) под роспись по форме согласно приложению N 1 к настоящему Регламенту. Разбор может производиться без участия водителя в случае, если в своем письменном объяснении водитель признает вину и просит провести разбор без его участия. По результатам разбора оформляется протокол (п.3.8. Регламента 2).

Рапорт о нарушении, допущенном водителем при работе на линии, рассматривается комиссией в совокупности с дополнительными материалами (данные из АСДУ НГПТ, КСУПТ, "Антисон") по перечню согласно приложению N 2 к настоящему Регламенту, при условии обязательного предварительного уведомления водителя о совершенном им нарушении (п.3.9. Регламента 2; п.4.3. Регламента 1).

В случае установления вины водителя принимается решение о необходимости применения к водителю мер материального воздействия и о наложении дисциплинарного взыскания. Информация о принятом решении доводится до водителя под роспись (п.3.9. Регламента 2; п.4.5. Регламента 1).

Протокол вместе со всеми материалами к нему направляется в отдел кадров филиала ГУП "Мосгортранс" для оформления приказа в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Приказ с мерами материального воздействия и о наложении дисциплинарного взыскания доводится до сведения водителя под роспись (п.3.11. Регламента 2; п.4.5. Регламента 1).

Разрешая спор, приходя к выводу о незаконности и отмене оспариваемых фио приказов филиала Южный ГУП "Мосгортранс" о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде многочисленных выговоров и в виде увольнения. В нарушение действующих локальных нормативных актов ГУП "Мосгортранс", а именно, Регламента разбора рапортов и Регламента взаимодействия филиалов ГУП "Мосгортранс" при рассмотрении случаев нарушения линейно-транспортной дисциплины водителями филиалов ГУП "Мосгортранс", работодателем рапорты на нарушения линейно-транспортной дисциплины в отношении истца на комиссию по разбору рапортов филиала Южный ГУП "Мосгортранс" не направлялись и комиссией не рассматривались, видеозаписи с камер видеорегистратора, фотоматериалы, путевые листы указанной комиссией не изучались, решение комиссии о необходимости применения к водителю мер материального воздействия и о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца отсутствуют.

Исходя из того, что истец была уволена за нарушение линейно-транспортной дисциплины и при этом ответчиком также не была соблюдена процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть без рассмотрения и суждения комиссии по разбору рапортов филиала Южный ГУП "Мосгортранс", и с учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности ранее вынесенных в отношении истца приказов о выговорах, приказ N 251-К от 17.03.2021 об увольнении истца по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ судом первой инстанции также признан незаконным и подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, суд также учитывал, что действия работодателя по составлению и изданию в относительно короткий промежуток времени приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 332- л\с от 06.03.2020; N 333- л\с от 06.03.2020; N 630- л\с от 29.04.2020; N 631- л\с от 29.04.2020; N 632- л\с от 29.04.2020; N 875- л\с от 22.06.2020; N 876- л\с от 22.06.2020; N 877- л\с от 22.06.2020; N 878- л\с от 22.06.2020; N 879- л\с от 22.06.2020; N 889- л\с от 23.06.2020; N 890- л\с от 23.06.2020; N 892- л\с от 23.06.2020- без рассмотрения и суждения комиссии по разбору рапортов филиала Южный ГУП "Мосгортранс" можно расценивать как намеренные действия работодателя по увольнению истца и злоупотреблению правом со стороны работодателя как экономически более сильной стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в филиале Южный ГУП "Мосгортранс" в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда.

Применяя положения ст. 237 ТК РФ, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме требования истца сумма, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016), исходя из расчета среднедневного заработка в сумме сумма (том3, л.д.76), представленного ответчиком, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату постановления судом решения рассчитан судом в сумме сумма (... х51), где 51 - дни вынужденно прогула. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца об отмене приказа N 370 от 21.02.2020 г, которым истец лишена премии за февраль 2020 г. оставлено судом без удовлетворения (том3 л.д.115-116). Суд исходил из того, что положения трудового законодательства относят премии к стимулирующим выплатам сверх установленного должностного оклада, не носящим обязательного характера, и, кроме того, условиями заключенного с истцом трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, а заработная плата истца не включала в себя обязательное премиальное вознаграждение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности времени в суде первой инстанции для представления доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующими Регламентами, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что протокол судебного заседания, когда дело было рассмотрено по существу, соответствующих ходатайств ответчика к суду не содержит. При этом, как следует из материалов дела, спор рассмотрен с участием сторон, по делу проведено несколько судебных заседаний с отложением рассмотрения дела, в том числе, по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств, включая действующие в организации Регламенты, которые были представлены ответчиком в материалы дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи