Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-43521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУК адрес "Сад культуры и отдыха им. фио" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 17 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Байрамукова А.Ш. к адресМосквы "Сад культуры и отдыха им. фио" о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта расторгнутым по соглашению сторон, обязании выплатить денежные средства, которым постановлено:

Признать договор от 01.03.2018г. расторгнутым по соглашению сторон в связи с прекращением осуществления торговой деятельности предпринимателем.

Взыскать с ГАУК адрес "Сад культуры и отдыха им. фио" в пользу Байрамукова Алия Шамилевича:

денежные средства в размере сумма

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Байрамуков А.Ш. обратился с исковым заявлением к ГАУК адрес "Сад культуры и отдыха им. фио" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2018г. между Государственным автономным учреждением культуры адрес "Сад культуры и отдыха им. фио" и ИП Байрамуковым А.Ш. был заключен договор N СОМ038/18 на размещение нестационарного торгового объекта договор был заключен на основании протокола о результатах открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта "Киоск" от 14.02.2018 N СОМ15011800038. Срок действия договора установлен п. 2.1. договора - 5 лет с 01.03.2018 без права пролонгации. Истец внес на расчетный счет ответчика первый платеж в размере сумма, который составляет размер платы за последние 6 месяцев периода размещения НТО. 15.10.2018 индивидуальный предприниматель Байрамуков А.Ш. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. О данном обстоятельстве был уведомлен ответчик, который в соответствии с условиями договор обязался вернуть истцу денежные средства по договору в случае прекращения осуществления торговой деятельности истцом. Однако ГАУК адрес "Сад культуры и отдыха им. фио" не вернуло истцу денежные средства в размере сумма в связи с чем Байрамуков А.Ш. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать договор N СОМ038/18 от 01.03.2018г. расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГАУК адрес "Сад культуры и отдыха им. фио" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 310, 421, 450, 451, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 01.03.2018г. между Государственным автономным учреждением культуры адрес "Сад культуры и отдыха им. фио" (Учреждение) и ИП Байрамуковым А.Ш. (Предприниматель) был заключен договор N СОМ038/18.

В соответствии с п. 1.1. договора Учреждение предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект типа - "Киоск", (далее - Объект) общей площадью 12 кв.м, по адресу: адрес ям. фио", слева от входа в парк со стороны адрес, специализация "Общественное питание".

Согласно п. 2.1. договора срок действия Договора - 5 лет без права пролонгации.

В силу п. 4.1. договора величина ежемесячной платы за право размещения объекта устанавливается по результатам открытого аукциона в размере сумма

В соответствии с п. 4.7. договора первый платеж в размере платы за последние 6 месяцев периода размещения Объекта, установленной по итогам проведения открытого аукциона, внесен Предпринимателем на расчетный счет Учреждения, указанный в п.4.3 настоящего Договора, с учетом внесенного Предпринимателем задатка, засчитывается в счет исполнения обязательств по Договору.

Размер первого платежа по Договору составлял: сумма

Денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на расчетный счет Государственного автономного учреждения культуры "Сад культуры и отдыха им. фио", что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 7.3.1. договор подлежал прекращению по соглашению сторон в случае прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателем.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП (Л.д. 83) ИП Байрамуков А.Ш. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с п.5.1.3 договора ИП Байрамуков А.Ш. был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив Государственное автономное учреждение культуры адрес "Сад культуры и отдыха им. фио" не менее чем за 2 месяца. Согласно п.5.1.15 договора ИП Байрамуков А.Ш. обязался в срок не позднее чем за 2 месяца уведомить учреждение о прекращении осуществления торговой деятельности. Уведомление о прекращении предпринимательской деятельности вручено ответчику 14.08.2018 года, предпринимательская деятельность истца прекращена 15.10.2018 года.

Таким образом истец уведомил ответчика о намерении прекратить торговую и предпринимательскую деятельность в связи со сверхубыточностью. Каких-либо возражений на данное письмо со стороны ответчика не последовало, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

16 октября 2018 года ответчику было вручено соответствующее уведомление (Л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор N СОМ038/18 от 01.03.2018г. был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 7.3.1.

Однако ГАУК адрес "Сад культуры и отдыха им. фио" не вернуло истцу денежные средства в размере сумма

Указанные фактические обстоятельства были установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере сумма

Также суд признал договор от 01.03.2018г. расторгнутым по соглашению сторон в связи с прекращением осуществления торговой деятельности предпринимателем.

При этом суд указал, что довод представителя ответчика о том, что данные денежные средства возврату не подлежат в силу п. 4.9 и п. 5.1.3 договора, не могли служить основанием для расторжения договора, основан на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул истцу денежные средства по договору с ГАУК адрес "Сад культуры и отдыха им. фио" в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был признан судом правильным и арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУК адрес "Сад культуры и отдыха им. фио" по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы "Сад культуры и отдыха им. фио" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: