Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-43550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фелицина Игоря Андреевича на решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ" к Фелицину Игорю Андреевичу - удовлетворить.

Взыскать с Фелицина Игоря Андреевича в пользу ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ" сумму долга по договорам финансовой аренды (лизинга) в солидарном порядке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ" обратился в суд с иском к ответчику Фелицину И.А, ссылаясь на то, что между истцом и лизингополучателем ООО "Авторский камень" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), обязательства по которым лизингополучатель надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Поскольку в отношении ООО "Авторский камень" была введена процедура наблюдения, истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов лизингополучателя. Арбитражным судом адрес данное заявление было удовлетворено; требование истца о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2016 N ДЛ-512 и от 15.07.2016 N ДЛ-520 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авторский камень" общем размере сумма. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истец также заключил договоры поручительства с Бенкенштатом А.И. и Фелициным И.А. (л.д.2-7). В ходе судебного разбирательства определением суда от 24.12.2020 г. производство по делу в части требований к Бенкенштату А.И. было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.196). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с Фелицина И.А, как с поручителя, за надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя в рамках указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга), задолженность в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма (л.д.116-118).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.220-223), об отмене которого просит ответчик Фелицин И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что стоимость предмета лизинга, определённая истцом, необоснованно занижена (л.д.251-252).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2016г. между ООО "БАЛТОНЭКСИМ" и ООО "Авторский камень" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-512 (л.д.33-40).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, между истцом ООО "БАЛТОНЭКСИМ" и Фелициным И.А. был заключен Договор поручительства N ДП-512/2 от 06.06.2016г. (л.д.31-32).

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга N ДЛ-512, истец обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ООО "Авторский камень" о взыскании сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма. Решением Арбитражного суда адрес А40-199075/2019-114-443 от 11.12.2019г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.43-46).

15.07.2016г. между ООО "БАЛТОНЭКСИМ" и Фелициным И.А. заключен Договор поручительства N ДП-520/2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авторский камень" перед ООО "БАЛТОНЭКСИМ" по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-520 от 15.07.2016 г.

Пунктом 1.6. Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Лизингодателем, в том же объеме, что и Лизингополучатель по Договору лизинга, включая платежи по Графику перечисления денежных средств, выкупную цену Имущества, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, иные платежи, предусмотренные Договором лизинга, а также обязанность по возврату Имущества в случае досрочного прекращения Договора лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Лизингодателя, включая расходы по исполнению Договора лизинга NДЛ-520.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору N ДЛ-520 от 15.07.2016 г, истец обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ООО "Авторский камень" о взыскании сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019г. по делу NА40-266169/19в отношении ООО "Авторский камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мухутдинов М.Р.

В связи с этим, учитывая положения п.4 ст. 148 АПК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда адрес от 10.02.2020 по делу А40-323802/19-114-1147 заявление ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" к ООО Авторский камень" о взыскании убытков в размере сумма по договору лизинга NДЛ-520 от 15.07.2016 по ходатайству истца оставлено без рассмотрения (л.д.121).

Определением Арбитражного суда адрес от 22.04.2020г. по делу А40-266169/19-59-285 Б признано обоснованным в включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авторский камень" требование ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" к ООО "Авторский камень" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2016 N ДЛ-512 и от 15.07.2016 N ДЛ-520 в общем размере сумма (л.д.122).

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена; извещение-требование истца оставлено ответчиком без внимания (л.д.20-22).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363 ГК адрес адрес закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ" требования о взыскании с ответчика Фелицина И.А. суммы долга по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что лизингодателем выполнены обязательства в рамках указанных выше договоров; вместе с тем, лизингополучатель уклонился от оплаты лизинговых платежей, в результате чего возникла задолженность, размер которой, равно как и обстоятельства ее образования, установлены судебным актом Арбитражного суда адрес; образовавшаяся задолженность перед ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг СЗ" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом было изъято имущество по Договору лизинга: погрузчик марка автомобиля HL 780XTD-7F, 2012, и самостоятельно оценено в размере сумма, в то время как в рамках дела NА40-199075/2019 конкурсным управляющим ООО "Авторский камень" был представлен отчет об оценке независимого оценщика, который оценил указанный погрузчик в размере сумма, таким образом, стоимость предмета лизинга при изъятии была сильно занижена, а следовательно размер долга завышен, поскольку фактически было передано имущество стоимостью сумма, а не сумма, на правильность выводов суда первой инстанции никак не влияют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Принимая во внимание возникающую при досрочном расторжении договора лизинга разнонаправленность интересов сторон, а также составление сальдо расчетов с учетом фактической стоимости изъятого предмета лизинга, которая определяется на момент его продажи лизингодателем, либо на основании отчета оценщика, одним из способов защиты прав лизингополучателя является доказывание недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга.

Поскольку ответчиком не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал, иных доказательств, объективно свидетельствующих о занижении стоимости предмета лизинга на момент возврата, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил, учитывая, что определением Арбитражного суда адрес от 22.04.2020г. по делу NА40-266169/19-56-285 Б требования ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг ОЗ" о включении в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Авторский камень" в общем размере сумма - основной долг, признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобы доводы ответчика сами по себе не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости, а потому не влекут за собой отмену решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фелицина Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: