Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-43583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Обрывалина Фёдора Викторовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Обрывалину Федору Викторовичу - удовлетворить.

Взыскать с Обрывалина Федора Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.11.2014г. N 621/2010-0072627 по состоянию на 06.07.2020 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма - пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2014; N модель, двигателя - М16А 1816413; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - TSMEYA21S00810049; цвет - ЧЕРНЫЙ; паспорт транспортного средства - 77 УК 268832 от 13.04.2014, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать с Обрывалина Федора Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику Обрывалину Ф.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.11.2014г. N621/2010-0072627 по состоянию на 06.07.2020г. в размере сумма, из которых: сумма основной долг; сумма задолженность по плановым процентам; сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2014; N модель, двигателя - М16А 1816413; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - TSMEYA21S00810049; цвет - ЧЕРНЫЙ; паспорт транспортного средства - 77 УК 268832 от 13.04.2014, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 28.11.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N621/2010-0072627, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 29.11.2021г, с взиманием за пользование кредитом 16, 5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "АМКапитал" по договору купли-продажи N15-320-1-1127 от 27.11.2014г. автотранспортное средство марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2014; N модель, двигателя - М16А 1816413; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - TSMEYA21S00810049; цвет - ЧЕРНЫЙ; паспорт транспортного средства - 77 УК 268832 от 13.04.2014г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял0 в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.265-269), об отмене которого просит ответчик Обрывалин Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права (л.д.274-279).

Ответчик Обрывалин Ф.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обрывалин Федор Викторович (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор N 621/2010-0072627 (далее - Кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок по 29.11.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 16, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.29-36).

В соответствии с п.п. 1.11, 1.20. кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

Пунктом 1.6. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.6. кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "АМКапитал" по договору купли-продажи от N 155-320-1-1127 от 27.11.2014г. (л.д.37) автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (V1N) - TSMEYA21S00810049; год изготовления - 2014; N модель, двигателя - М16А 1816413; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - TSMEYA21S00810049; цвет - ЧЕРНЫЙ; паспорт транспортного средства - 77 УК 268832 от 13.04.2014.

Согласно п. 1.10. кредитного договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 3.1.2. кредитного договора заемщик имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.6. кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.40-44).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 348, 349, 421 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 28.11.2014г. N 621/2010-0072627 по состоянию на 06.07.2020 года в размере сумма, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, и не оспоренным ответчиком, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора не могут ухудшать положение потребителя; что условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без права заемщика повлиять на содержание условий договора; списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и решения суда противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку внесенные им в оплату по кредитному договору денежных средства были направлены в погашение долга по кредитной карте, не обеспеченного залогом автомобиля; что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1, 2 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.2.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре, с указанием конкретных банковских счетов, сумме акцепта или порядка ее определения.

Как следует из материалов дела, кроме кредитного договора N621/2010-0072627 от 28.11.2014г, в соответствии с условиями которого, заемщик согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также заранее дал акцепт на исполнение требований банка на списание любых сумм задолженностей со счетов заемщика (п.п.12 п.1, п.п.29 п.1), у заемщика имеется кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) и заключен кредитный договор N633/0000-0185358 от 20.11.2012г, по которому также имеется задолженность. Кроме того, 20.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N624/000-1038791 о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом. Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрена возможность списывать денежные средства со счетов в счет погашения задолженности по кредитам.

Как указано представителем ответчика в имеющемся в материалах дела письменном отзыве на возражения ответчика, денежные средства, назначение которых не было определено, были направлены Банком ВТБ (ПАО), с учетом правил кредитования, на погашение задолженности по кредитному договору N633/0000-0185358.

В материалы дела также были представлены: Анкета-Заявление Обрывалина Ф.В. на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 20.11.2012г. (л.д.176-178); Расписки в получении международных банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) от 20.11.2012г. (л.д.179-180, 187-188); Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых) (л.д.194-203).

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что банк имел право на безакцептное списание денежных средств со счета на погашение задолженности по кредитным договорам ответчика. В первую очередь из внесенных истцом платежей списание денег производилось в счет кредитных обязательств, которые не имели обеспечения ипотекой, а затем в счет обязательств по данному кредитному договору. Отдельного распоряжения банку на списание внесенных платежей только в счет его обязательств по данному кредитному договору ответчиком Банку не выдавалось.

Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства вносились с формулировкой - взнос наличных денежных средств на банковский счет. Какого-либо указания на конкретный кредитный договор, в счет которого внесены платежи, представленные документы не содержат, при том, что к этому моменту у ответчика сформировалась задолженность по иным кредитным договорам, не обеспеченным ипотекой.

Таким образом, списание внесенных ответчиком денежных средств в счет иных потребительских кредитов в отсутствие прямого указания заемщика о том, в счет какого конкретно обязательства осуществляется платеж, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Обрывалина Ф.В. о том, что он не имел возможности повлиять на условия заключенного договора, так как ему была предоставлена стандартная форма, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что Обрывалин Ф.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в остальной части, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обрывалина Фёдора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: