Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-43704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьева Евгения Геннадиевича к Администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Е.Г. 28.02.2020 обратился в суд с иском к Администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 09.10.2017 был принят на муниципальную службу в Администрацию поселения Рязановское в городе Москве и 29.01.2020 освобожден от должности главного специалиста отдела по организационной работе и уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), что истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам ввиду болезни, о чем уведомил непосредственного руководителя, его отсутствие не повлекло неблагоприятных последствий, ранее нарушений служебной дисциплины не допускал, в связи с чем взыскание в виде увольнения не соответствует обстоятельствам совершения проступка.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

07.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьев Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 18.06.2021, и прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением от 19.08.2021.

В заседании судебной коллегии истец Воробьев Е.Г, его представитель по ордеру адвокат Качалин В.Г. и прокурор Морозова Е.П. доводы апелляционных жалобы и представителя поддержали, представитель ответчика Администрации поселения Рязановское в городе Москве по доверенности Харисов Р.И. против их удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьев Е.Г, паспортные данные, с 09.10.2017 принят на муниципальную службу в Администрацию поселения Рязановское в городе Москве на должность специалиста 1 категории отдела по организационной работе, с 24.07.2018 переведен на должность ведущего специалиста этого же отдела, с 02.07.2019 - на должность главного специалиста отдела, о чем сторонами заключен трудовой договор N 07/17 от 09.10.2017 и дополнительные соглашения к нему и изданы распоряжения о приеме на работу и переводах (л.д. 102-129).

29.01.2020 на основании распоряжения N 29.01.01к от 29.01.2020 Воробьев Е.Г. освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы в Администрации поселения Рязановское в городе Москве по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основанием увольнения в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте и письменное объяснение фио (л.д. 80).

Так, согласно акту N 1 от 27.01.2020, составленному сотрудниками Администрации поселения Рязановское в городе Москве, Воробьев Е.Г. отсутствовал на рабочем месте 27.01.2020 в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00 (л.д. 81), что истцом не оспаривалось.

27.01.2020 начальник отдела по организационной работе фио письменно сообщил главе администрации, о том, что 27.01.2020 Воробьев Е.Г. на работу не вышел, о чем его не уведомил (л.д. 61).

В своей объяснительной от 28.01.2020 Воробьев Е.Г. сообщил, что не явился 27.01.2020 на работу, поскольку, проснувшись утром, почувствовал недомогание схожее с симптомами отравления (диарея, рвота) несовместимое с продуктивной работой и возможностью присутствия на рабочем месте, о чем сообщил начальнику отдела по организационной работе фио и просил считать данную ситуацию форс-мажором и исключением из правил, а в дополнениях от 28.01.2020 к объяснительной указал, что причиной недомогания желудочно-кишечного тракта мог явиться прием антибиотиков, назначенных врачом в период нетрудоспособности с 09.01.2020 по 17.01.2020 (л.д. 82-83).

Также 28.01.2020 Воробьевым Е.Г. подано заявление, в котором он просил дать возможность компенсировать свое отсутствие на рабочем месте 27.01.2020 работой в день отпуска 03.02.2020 (л.д. 59).

Согласно медицинской справке ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Подольск" Воробьев Е.Г. 10.02.2020 обратился на первичный прием гастроэнтеролога и ему установлен основной диагноз "Хронический панкреатит, болевая форма, обострение" (л.д. 25).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Воробьевым Е.Г. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте 27.01.2020 в течение всего рабочего дня, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для увольнения, учитывая, что соответствующих оправдательных документов, свидетельствующих о заявленных причинах отсутствия, которым является листок нетрудоспособности, истцом работодателю не предоставлено, об отсутствии на рабочем месте непосредственного руководителя не уведомил, неявка на работу муниципального служащего на рабочее место по неуважительной причине без соответствующего предварительного уведомления работодателя наносит ущерб органу местного самоуправления в части реализации его полномочий, его престижу, ограничивает доступ граждан к получению соответствующей муниципальной услуги, что умаляет в глазах граждан статус органа местного самоуправления, как публичного органа, неспособного надлежащим образом в полной мере осуществлять свои полномочия, и совокупность обстоятельств свидетельствует о лишении работодателя возможности своевременных мер по замене отсутствующего на рабочем месте муниципального служащего, что причинило вред публичным интересам.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства в части выбора вида дисциплинарного взыскания в отношении фио судом установлены неправильно, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а положения действующего законодательства не учтены.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, не учел положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении фио, а судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что причинение ущерба органу местного самоуправления в части реализации его полномочий, его престижу, ограничение доступа граждан к получению соответствующей муниципальной услуги, умаление в глазах граждан статуса органа местного самоуправления, как публичного органа, неспособного надлежащим образом в полной мере осуществлять свои полномочия ввиду неявки главного специалиста отдела по организационной работе фио на рабочее место 27.01.2020 какими-либо доказательствами не подтверждено, равно как отсутствуют сведения о поручении выполнения работы истца иному лиц, также ответчиком не представлено доказательств того, что Воробьев Е.Г. ранее допускал нарушения трудовой (служебной) дисциплины или невыполнение (ненадлежащее выполнение) должностных обязанностей, привлекался к дисциплинарной ответственности, более того, будучи принятым на муниципальную службу с 09.10.2017, дважды переводился на вышестоящую должность и согласно расчетным листками премировался за выполнение особо сложным и важных заданий (л.д. 29-33), кроме того 28.01.2020 истец просил о предоставлении возможности отработать 27.01.2020 в день отпуска 03.02.2020, а причина отсутствия на работе по состоянию здоровья, указанная истцом в объяснительной от 28.01.2020, не исключена, учитывая, что 10.02.2020 ему установлен диагноз "хронический панкреатит, болевая форма, обострение".

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к службе, основания полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Воробьеву Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 07.10.2020 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Воробьев Е.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного специалиста отдела по организационной работе в Администрации поселения Рязановское в городе Москве, в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 452 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 30.01.2020 по 22.11.2021).

Согласно справке Администрации поселения Рязановское в городе Москве средний дневной заработок фио составляет сумма (л.д. 67), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х суммад.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Воробьева Евгения Геннадиевича восстановить на муниципальной службе в Администрации поселения Рязановское в городе Москве в должности главного специалиста отдела по организационной работе, взыскать с Администрации поселения Рязановское в городе Москве в пользу Воробьева Евгения Геннадиевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Председательствующий

Судьи: