Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-43983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю, судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Рогачева В.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска Рогачева Владимира Николаевича к ООО "ЛАЙНЕКС", Тагировой Хадижат Тагировне, Сулейманову Аскеру Сайпулаевичу о признании недействительными агентского договора и договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛАЙНЕКС", Тагировой Х.Т, Сулейманова А.С. о признании недействительными агентского договора, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 08 мая 2017 года между Рогачевым В.Н. и ООО "ЛАЙНЕКС" был заключен агентский договор N 288, предметом которого являлась реализация бывшего в эксплуатации и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "БМВ Х5", VIN VIN-код. Срок действия договора составлял 4 дня, после окончания указанного срока договор мог быть продлен или расторгнут сторонами. Агент обязался реализовать автомобиль по цене 1 440 000 рублей (п. 2.1 договора) за вознаграждение 60 000 рублей (п. 1.3 договора). После заключения договора неустановленные лица распорядились автомобилем по своему усмотрению, чем причинили истцу ущерб в особо крупном размере. 10 мая 2017 года истец обратился в ООО "ЛАЙНЕКС" с заявлением о расторжении договора, однако сотрудники общества скрылись. Следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что обязательства по договору с Рогачевым В.Н. неустановленные лица не исполнили, скрылись с полученным по сделке имуществом. Автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен. По информации, полученной из МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, автомобиль "БМВ Х5" 15 мая 2017 года был поставлен на учет, зарегистрирован на имя Тагировой Х.Т.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности Давыдова Ю.Н. доводы жалобы поддержала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 168, 302 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в данном случае нет сведений о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воле, факт заключения истцом агентского договора свидетельствует о намерении продать автомобиль, доказательства обращения в ООО "ЛАЙНЕКС" с требованием о расторжении договора истцом не представлено, уголовное дело возбуждено органом полиции 20 июня 2017 года, при том, что агентский договор заключен на срок до 12 мая 2017 года, доказательств недобросовестности приобретения имущества, а также отсутствия со стороны Сулейманова А.С, Тагировой Х.Т. оплаты денежных средств за автомобиль "БМВ Х5" по договорам купли-продажи от 08 мая 2017 года и 15 мая 2017 года не представлено.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

Согласно материалам дела, между ООО "ЛАЙНЕКС" (агент) и Рогачевым Владимиром Николаевичем (принципал) заключен агентский договор N 288 от 08 мая 2017 года, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже бывшего в эксплуатации и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "БМВ Х5", VIN VIN-код.

Агент обязался реализовать автомобиль по цене 1 440 000 рублей (п. 2.1 договора) за вознаграждение 60 000 рублей (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае не продажи в течение 4 календарных дней, стороны по взаимному согласию могут продлить договор при условии согласования новой цены или расторгнуть договор.

20 июня 2017 года следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что неустановленные лица, действуя в адрес, в период времени с 06 мая по 14 мая 2017 года заключили с Карплюк С.Л, Рогачевым В.Н, Кайтуковой М.И. агентские договоры, согласно ООО "ЛАЙНЕКС" обязалось совершить сделки по продаже автомобилей, принадлежащих вышеуказанным лицам, однако впоследствии распорядились автомобилями по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Рогачев В.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

По информации, полученной из МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, автомобиль "БМВ Х5" был поставлен на учет на основании договора купли-продажи N 07 от 08 мая 2017 года, заключенного между ООО "ЛАЙНЕКС" и Сулеймановым А.С.

15 мая 2017 года заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства между Сулеймановым А.С. (продавец) и Тагировой Х.Т.(покупатель).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Тагировой Х.Т.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям ст.ст.161, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая приведенные нормы права, представленные сторонами доказательства, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным агентского договора N 288 от 08 мая 2017 года, заключенного между ООО "ЛАЙНЕКС" и Рогачевым В.Н, а также договора купли-продажи транспортного средства N7 от 08 мая 2017 года заключенного между Рогачевым В.Н. и Сулеймановым А.С.

Агентский договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны ООО "ЛАЙНЕКС", что подтверждается материалами уголовного дела.

Из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании Рогачева В.Н. потерпевшим, следует, что автомобиль выбыл из владения Рогачева В.Н. помимо его воли, вследствие чего это влечет за собой недействительность сделки, датированной 08 мая 2017 года, и основания для истребования имущества принадлежащего истцу.

Требования о признании сделки недействительной между Сулеймановым А.С. и Тагировой Х.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку истец стороной договора не является, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Рогачева В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор N 288 от 08 мая 2017 года, заключенный между ООО "ЛАЙНЕКС" и Рогачевым Владимиром Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N7 от 08 мая 2017 года заключенный между Рогачевым Владимиром Николаевичем и Сулеймановым Аскером Сайпулаевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Тагировой Хадижат Тагировны автомобиль марки "БМВ Х5", VIN VIN-код, 2009 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: