Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-44052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-305/21 по апелляционной жалобе истца Колюбина Д.Б. на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 марта 2021 года, по иску Колюбина ... к фио, Руденко ..., Руденко ..., Руденко ... Каничеву ... о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колюбина... к фио, Руденко.., Руденко.., Руденко... Каничеву... о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Взыскать с Колюбина... в пользу фио судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Колюбин Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между фио и Руденко А.В. комнаты размером 5, 2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: по адресу: адрес; аннулировать в Едином государственном реестре прав запись N 77:01:0005004:4630-77/007/2020-5 от 11.06.2020 г. о принадлежности Руденко Аркадию Владимировичу вышеуказанной комнаты; прекратить право пользования ответчиками комнатой размером 5, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес и выселить их из спорного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что с 24.10.2019 на основании договора купли-продажи истец является собственником комнаты, размером 10, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В этой же квартире собственником жилой комнаты, размером 5, 2 кв.м. являлся фио

При продаже своей комнаты в общей долевой собственности на спорную квартиру фио не известил истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу и тем самым нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, изложенные в уточненной редакции.

В судебном заседании первой инстанции ответчик фио, его представитель возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчики Руденко А.В, Руденко О.Л, она же законный представитель Каничева И.А, их представитель, возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Руденко П.В, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

12 марта 2021 года судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колюбин Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Колюбин Д.Б, а также его представитель фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Руденко О.Л. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Руденко А.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником комнаты, площадью 10, 8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Ответчик фио являлся собственником комнаты, площадью 5, 2 кв.м. в указанной коммунальной квартире.

Согласно свидетельству о направлении документов, выданного 25.02.2020 г. нотариусом адрес фио, указанным нотариусом по просьбе фио направлено в адрес фио заявление о продаже комнаты, площадь. 5, 2 кв.м, находящейся в квартире по адресу: адрес, по цене сумма

13.03.2020 г. между фио и Руденко А.В, действующего с согласия своей матери Руденко О.Л. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты по цене сумма

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной комнаты является Руденко А.В. в соответствии с государственной регистрацией права собственности от 11.06.2019 г.

Истец просил о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поскольку сделка состоялась без учета преимущественного права истца на приобретение комнаты в коммунальной квартире.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 42 ЖК РФ ст. 250 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

По мнению суда первой инстанции доводы истца опровергаются нотариальным свидетельством о направлении заявления продавца о явке в нотариальную контору для оформления сделки по отчуждению комнаты, на которую истец не явился.

Согласно имеющегося в материалах договора купли-продажи, комната была отчуждена Руденко А.В. за сумма, что соответствует предложению продавца о продаже комнаты по цене сумма, направленному через нотариуса в адрес истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком фио не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной комнаты в коммунальной квартире, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, поскольку Колюбин Д.Б. не представил суду рыночную оценку спорной комнаты, не доказал наличие у него денежных средств, достаточных для покупки спорной комнаты, не доказал его реальное намерение и возможность приобрести спорную комнату, не внес деньги в требуемом размере на депозит Управления Судебного департамента в адрес, ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела по существу, что по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа Колюбину Д.Б. в иске.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение с иском, суд руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ, ст.205 ГК РФ исходил из того, что настоящий иск предъявлен в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока исковой давности, поскольку Колюбин Д.Б. имел возможность получить в Управлении Росреестра по Москве сведения о собственнике спорной комнаты в пределах срока исковой давности, в свою очередь доказательств тому, что данные сведения не были получены истцом по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешен вопрос о взыскании юридических расходов в пользу фио

Между тем с изложенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, и отмечает, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 2, статья 12, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), что по мнению судебной коллегии судом в полной мере выполнено не было.

В развитие изложенного, суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, оцененных с нарушением положений процессуального закона.

Из норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая нотариальное свидетельство о направлении заявления продавца о явке в нотариальную контору для оформления сделки по отчуждению комнаты, на которую истец не явился по адресу: адрес как надлежащее уведомление истца и

полагая, что требования положений ст.250 ГК РФ фио выполнены, суд посчитал эти обстоятельства доказанными, таким образом оставил без внимания юридически значимые по делу обстоятельства, при этом пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции отверг доводы истца без указания мотивов и без оценки доказательств того, что надлежащего извещения со стороны фио в адрес Колюбина Д.Б. не имелось.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от выяснения и установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

Согласно положений ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Однако в нарушение данных требований закона, фио не представил доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Колюбина Д.Б. по адресу регистрации и фактического его проживания адрес.

При таких данных, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N5, площадью 5, 2 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: адрес, состоящей из пяти комнат, общая площадь 92, 8 кв.м, расположенной на втором этаже, заключенному 13 марта 2020 года между фио (продавец) и Руденко.., паспортные данные, действующего с согласия матери Руденко... (покупатель).

Поскольку истцом размещены на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу Хамовнического районного суда адрес N2-305/2021 денежные средства в размере сумма на основании чека ордера от 13.03.2021 ПАО Сбербанк 9038/1797, операция 290, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Колюбина Д.Б. в пользу Руденко А.В, паспортные данные, в лице законного представителя Руденко О.Л, денежные средства в размере сумма

Данные платежные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Руденко А.В. на комнату N5, площадью 5, 2 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: адрес, а также записи о праве собственности Колюбина Д.Б. на комнату N5, площадью 5, 2 кв.м, в квартире N28, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах о нарушении фио право истца на преимущественную покупку, закрепленное ст.250 ГК РФ, взыскании с Колюбина Д.Б. в пользу Руденко А.В, паспортные данные, в лице матери Руденко О.Л, денежных средств в размере сумма, а также в связи с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Руденко А.В. на комнату N5, площадью 5, 2 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: адрес, судебная коллегия полагает необходимым прекратить право пользования Руденко А.В, Руденко О.Л, Руденко П.В, Каничева И.А. жилым помещением в виде комнаты N5, площадью 5, 2 кв.м, в квартире N28, расположенной по адресу: адрес, с непосредственным выселением, фактически проживающих в спорном жилом помещении Руденко А.В, Руденко О.Л, Руденко П.В, Каничева И.А, из жилого помещения в виде комнаты N5, площадью 5, 2 кв.м, в квартире N28, расположенной по адресу: адрес.

На основании пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Руденко А.В, Руденко О.Л, Руденко П.В, Каничева И.А. признаны прекратившими право пользования и подлежащими выселению из жилого помещения, они также подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с истца в пользу фио судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судебной коллегией достоверно установлено, что уведомление, содержащее условия сделки, Колюбин Д.Б. не получал; о продаже комнаты N5, площадью 5, 2 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: адрес узнал при получении выписки из ЕГРП 21 июня 2020 года, согласно штемпелю на конверте 26 августа 2020 года Колюбин Д.Б. обратился в суд с требованием о переводе прав покупателя по договору купли-продажи комнаты N5, площадью 5, 2 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: адрес т.е. в пределах предусмотренного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства, из установленных фактических обстоятельств дела сделаны неверные выводы, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 марта 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Перевести на Колюбина... права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N5, площадью 5, 2 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: адрес, состоящей из пяти комнат, общая площадь 92, 8 кв.м, расположенной на втором этаже, заключенному 13 марта 2020 года между фио (продавец) и Руденко.., паспортные данные, действующего с согласия матери Руденко... (покупатель).

Взыскать с Колюбина... в пользу Руденко.., паспортные данные, в лице матери Руденко.., денежные средства в размере сумма, в том числе за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу Хамовнического районного суда адрес N2-305/2021 в размере сумма на основании чека ордера от 13.03.2021 ПАО Сбербанк 9038/1797, операция 290.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Руденко... на комнату N5, площадью 5, 2 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Колюбина... на комнату N5, площадью 5, 2 кв.м, в квартире N28, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право пользования Руденко.., Руденко.., Руденко.., Каничева... жилым помещением в виде комнаты N5, площадью 5, 2 кв.м, в квартире N28, расположенной по адресу: адрес.

Выселить Руденко.., Руденко.., Руденко.., Каничева... из жилого помещения в виде комнаты N5, площадью 5, 2 кв.м, в квартире N28, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Руденко.., Руденко.., Руденко.., Каничева... с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: