Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-44075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО " наименование организации" к фио о взыскании сумм, признании соглашения не подлежащим применению отказать.

Взыскать с ООО " наименование организации" в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы на проведение экспертизы в размере сумма;

установила:

ООО " наименование организации" через представителя фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2018 к трудовому договору от 24.12.2015 не подлежащим применению, взыскании с ответчика в пользу истца безосновательно полученного в результате недобросовестных действий ответчика выходного пособия сумма и государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключён срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик фио принят на должность генерального директора ООО " наименование организации", с должностным окладом сумма, с учетом дополнительных соглашений - сумма. В соответствии с приказом общества N 216-к от 09.06.2018 ответчик фио был уволен с должности генерального директора в связи с окончанием срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 217-к от 09.06.2018 ответчик фио был вновь принят на должность генерального директора ООО " наименование организации" и с ним заключён трудовой договор от 11.06.2018. 04.07.2018 решением уполномоченного органа, осуществляющего права единственного частника ООО " наименование организации" (залогодержатель ПАО "Промсвязьбанк"), полномочия фио были прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 04.07.2018 решением уполномоченного органа, осуществляющего права единственного частника Общества (залогодержатель ПАО "Промсвязьбанк"), на должность Генерального директора Общества избрана фио, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись N... от 20.07.2018. 02.07.2018 в бухгалтерию истца фио было передано дополнительное соглашение N 4 от 15.01.2018, согласно в случае увольнения работника из общества по любому основанию истец ООО " наименование организации" безусловно обязано выплатить работнику фио выходное пособие в размере сумма, которое платёжным поручением N 52849 от 02.07.2018 на счёт ответчика обществом перечислены денежные средства с назначением платежа "Расчет при увольнении". По мнению истца, дополнительное соглашение N 4 от 15.01.2018 к трудовому договору не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку заключено и подписано одним и тем же лицом от каждой стороны договора. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие правовых оснований для возврата полученной истцом денежной суммы, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, пояснил, что с 29 декабря 2017 года фио является единственным участником ООО " наименование организации", законность дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2018 к трудовому договору от 24.12.2015, и отсутствие недобросовестности в действиях ответчика фио при его заключении установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года по иску между теми же сторонами- по иску ООО " наименование организации" к фио о возмещении убытков, в том числе, выходного пособия в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом не дана оценка факта недобросовестности действий ответчика при получении суммы выходного пособия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика-адвоката фио обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "***", в лице Единственного участника общества генерального директора ООО "... " (в дальнейшем именуемое ООО " наименование организации") и фио был заключен срочный трудовой договор N 058/15, в соответствии с которым фио принят на должность генерального директора с 24 декабря 2015 года сроком на три года (том 1 л.д. 60-62).

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору N 1/01-16 от 30.12.2015, N 2 от 29.09.2017, N 3 от 29.12.2017 в соответствии со штатным расписанием генеральному директору фио установлено ежемесячно вознаграждение (должностной оклад) в размере сумма с 01.01.2018 (том 1 л.д. 63, 64, 65).

15 января 2018 года между ООО " "***", в лице единственного участника общества фио и работником фио, заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому в случае увольнения работника фио из общества по любому основанию, общество безусловно будет обязано выплатить выходное пособие в размере сумма, указанная сумма не включает в себя компенсации за неиспользованный отпуск и иные компенсации, предусмотренные при увольнении работника согласно действующему законодательству (том 1 л.д. 73).

В материалы дела представлено уведомление от 06.06.2018 о предстоящем увольнении ответчика фио на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора N 058/15 от 24.12.2015 (том 1 л.д. 66).

Как следует из искового заявления истца ООО " наименование организации", 09.06.2018 ответчиком фио был подписан приказ N 216-к, в соответствии с которым фио уволен с должности Генерального директора общества по основанию п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора. При этом приказом N 217-к от 09.06.2018, в соответствии с которым фио был вновь принят на должность Генерального директора Общества, с ним заключен трудовой договор от 11.06.2018 N 356/18 (том 1 л.д. 67-72).

Решением уполномоченного органа, осуществляющего права единственного участника ООО " наименование организации" руководителя временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" в лице фио, являющегося залогодержателем доли в размере 100% от зарегистрированного уставного капитала ООО " наименование организации" на основании договора залога от 16.02.2018 N... полномочия генерального директора фио прекращены с 4 июля 2018 года и ответчик уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 53).

Платёжным поручением N 52849 от 02.07.2018 ООО " наименование организации" на счёт фио перечислены денежные средства с назначением платежа "Расчет при увольнении" в размере сумма (том 1 л.д. 74).

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в отношении дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2018, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в графах "работодатель" и "работник" дате, указанной на дополнительном соглашении N 4 от 15.01.2018. Если дата, имеющаяся на дополнительном соглашении N 4 от 15.01.2018, не соответствует фактическому времени выполнения подписей, расположенных в графах "работодатель" и "работник", то в какой период времени выполнены соответствующие подписи".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России N 4725/07-2-20 от 18.09.2020 следует, что подписи от имени фио, расположенные в графах "Общество" и "Работник" в Дополнительном соглашении N4 к Трудовому договору от 24.12.2015 N058/15, датированном 15.01.2018 года, выполнены не ранее июля 2017 года. Установить, соответствует или не соответствует время выполнения данных подписей от имени фио, указанной в этом документе дате - 15.01.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным (том 2 л.д. 123-132).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 137 Трудового Кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе ООО " наименование организации" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены фио в результате счетной ошибки или в результате неправомерных действий ответчика, так же суд первой инстанции учитывал, что выплата выходного пособия осуществлена по воле единственного на тот момент участника общества в соответствии с законом, не противоречит условиям трудовых отношений, внутренним нормативными актам общества, в действиях фио противоправность и недобросовестность отсутствует.

При принятии решения, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 3 ст. 61 ГПК РФ также учитывал установленные арбитражным судом по спору между теми же сторонами обстоятельства заключения дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2018 к трудовому договору от 24.12.2015, его законность и отсутствие недобросовестности в действиях ответчика фио при его заключении. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года, по результатам апелляционного обжалования постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу N А40-313843/2018 по иску ООО " наименование организации" к фио, о взыскании убытков в размере сумма

При рассмотрении спора, при принятии решения об отказе в иске и проверке законности решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года судами дана оценка доказательствам о положительной динамике финансовых показателей общества и то, что размер премии, выплаченной фио 17.01.2018, и выходного пособия, выплаченного 02.07.2018, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, соответствуют квалификации и опыту фио, финансовому положению и масштабам деятельности ООО " наименование организации", находятся в пределах диапазона размера вознаграждений руководителей компаний сравнимого масштаба.

Судами отмечено, что между сторонами 15.01.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что в случае увольнения работника из общества по любому основанию общество будет безусловно обязано выплатить работнику выходное пособие в размере сумма, указанное дополнительное соглашение является исключительным волеизъявлением работодателя, так как подписано единственным участником общества и не требует одобрения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, неосновательного обогащения на стороне фио, в связи с чем, отказали в иске.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности действий ответчика при получении выходного пособия выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда, не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО " наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи