Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-44107/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Гусевой О.Г, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ТПУ "Фонвизинская" на определение Басманного районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "ТПУ "Фонвизинская" в пределах цены иска в размере сумма

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

... а С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТПУ "Фонвизинская" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Наряду с этим, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ТПУ "Фонвизинская", т.к. непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТПУ "Фонвизинская" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ, - юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска; одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и при решении вопроса о принятии которых следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В исковом заявлении... а С.А. ставила вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме сумма в счет компенсации уменьшения проектной площади квартиры на 0, 20 кв.м, неустойки за несвоевременный возврат указанных денежных средств, рассчитанных их общей цены договора, в сумме сумма, убытков в виде расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % о суммы удовлетворенных требований.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет сумма, ответчик добровольно требования истца не удовлетворяет, и пришел к выводу, что ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересах истца, что сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, в связи с чем, признал ходатайство истца обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом полностью согласен, т.к. исключительно ответчик или уполномоченные ими лица обладают правом распоряжения принадлежащим ему недвижимым и движимым, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в банках, имуществом, а потому, в случае удовлетворения иска данные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда.

В связи с чем, представленная в материалы дела выписка из лицевого счета ООО "ТПУ "Фонвизинская", согласно которой остаток денежных средств 13 августа 2021 года составляет сумма, - правильность выводов суда не опровергает.

Поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, тогда как до настоящего времени исковые требования не разрешены, то принятие меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика являлось предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерно заявленным исковым требованиям.

Более того, следует особо отметить, что в процессе рассмотрения дела истец, согласно ст. 39 ГПК РФ, уменьшил сумму иска, поэтому определением от 09 сентября 2021 года районный суд частично отменил обжалуемое определение, наложив арест на денежные средства ответчика в размере сумма (л.д. 217-218).

Следовательно, доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления представителя истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. значение обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ТПУ "Фонвизинская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: