Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-44120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Прокуратовой О.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу... а Дмитрия Вадимовича проценты за пользование займом за период с 24 октября 2019 года по 28 июля 2021 года в размере сумма, пени за период с 24 октября 2019 года по 28 января 2021 года в общей сумме сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу... а Дмитрия Вадимовича, начиная с 29 июля 2021 года, проценты за пользование займом, начисленные из расчета 42% годовых, до момента фактического исполнения фио обязательства по выплате... у Дмитрию Вадимовичу денежной суммы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 23 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма со сроком возврата до 25 марта 2019 года под 42% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору займа. Решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 18 января 2019 года по гражданскому делу N 2-632/19 с Прокуратовой О.В. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 08 ноября 2018 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 06 марта 2020 года по гражданскому делу N 2- 1104/20 с Прокуратовой О.В. взыскана задолженность по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с 23 марта 2019 года по 23 октября 2019 года в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27 февраля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 27 февраля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере сумма, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В настоящее время решения не исполнены, взысканные судом денежные средства ответчиком не выплачены.

Учитывая, что договор займа не расторгался, договор в соответствии с его условиями действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, истцом согласно ст. 809 ГК РФ за период 24 октября 2019 года по 28 января 2021 года начислены проценты за пользование займом в размере сумма, также в соответствии с п. 14 договора займа начислены пени за нарушение сроков возврата суммы займа и начислены пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 24 октября 2019 года по 28 января 2021 года в общей сумме сумма, которые истцом самостоятельно уменьшены до сумма

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере. Также просил взыскивать с ответчика, начиная с 29 января 2021 года по дату вынесения судом решения проценты за пользование займом, начисленные из расчета 42% годовых на сумму основного долга в размере сумма Кроме того, просил взыскивать с ответчика, проценты за пользование займом, начисленные из расчета 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом ее погашения, начиная после даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода. В том числе просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по гражданскому делу N 2-632/19, 23 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма со сроком возврата до 25 марта 2019 года под 42% годовых (п.1.1 договора займа)

Пунктом 14 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Ответчик фио ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по гражданскому делу N 2-632/19 с фио взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 08 ноября 2018 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, принадлежащую ответчику.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по гражданскому делу 2- 1104/20 с Прокуратовой О.В. взыскана задолженность по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с 23 марта 2019 года по 23 октября 2019 года в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27 февраля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 27 февраля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере сумма, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возращена.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца за период с 24 октября 2019 года по 28 июля 2021 года (по день вынесения решения суда) проценты за пользование займом составляют сумму в размере сумма

Учитывая, что договор займа не расторгнут, договор в соответствии с его условиями действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24 октября 2019 года по 28 июля 2021 года (по день вынесения решения суда) в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд полагал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ставки 42 % годовых, начиная с 29 июля 2021 года и до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере сумма

Доводы ответчика фио о том, что истец по договору займа передал ответчику сумма, а не сумма, судом отклонены, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, судебная коллегия не может согласиться с их размером, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Ответчик в суде первой инстанции ссылал на завышенный размер установленных договором процентов за пользование заемными средствами и недобросовестность поведения истца.

Согласно положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как обосновано отметил суд первой инстанции положение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к договорам, заключенным после 01 июня 2018 года.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, то у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующий период, что составляет сумма за период с 24 октября 2019 года по 28 июля 2021 года.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по договору на будущее, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что подлежат взысканию, начиная с 29 июля 2021 года, проценты за пользование займом, начисленные исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, установленной в соответствующий период, до момента фактического исполнения фио обязательства по выплате... у Д.В. денежной суммы в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за период с 24 октября 2019 года по 28 января 2021 года пени за нарушение сроков возврата суммы займа и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период, предусмотренных п. 14 договора займа.

Согласно расчетам истца размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 24 октября 2019 года по 28 января 2021 года составляют общую сумму сумма

Данные расчеты судом также проверены, признаны обоснованными и верными.

Размер пени на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов снижен самостоятельно истцом до сумма

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму основного долга и процентов за пользование займом, материальное положение ответчика фио, являющейся пенсионеркой, в том числе то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года обращено взыскание на предмет залога - квартиру ответчика, которая в ходе исполнительного производства на протяжении длительного времени не реализуется, и исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленные истцом и подлежащие уплате пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, снизил размер пени за просрочку погашения основного долга и за просрочку выплаты процентов за пользование займом до сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, в то время как доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года - изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с фио в пользу... а Дмитрия Вадимовича проценты за пользование займом за период с 24 октября 2019 года по 28 июля 2021 года в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу... а Дмитрия Вадимовича, начиная с 29 июля 2021 года, проценты за пользование займом, начисленные исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, установленной в соответствующий период, до момента фактического исполнения фио обязательства по выплате... у Дмитрию Вадимовичу денежной суммы в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: