Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-44161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Прогресс" Михайлова Д.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Прогресс" к Хвесеня В*М* о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском к Хвесеня В.М. о взыскании задолженности по оказанным услугам по эксплуатации здания, по коммунальным платежам за нежилое помещение. В соответствии с уточненным заявлением просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма по оказанным услугам по эксплуатации здания, по коммунальным платежам за нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Михайлов Д.Д. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хвесеня В.М. и представитель ответчика Чепурная И.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, согласно возражениям, представленным в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО "Терра Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Прогресс" Михайлов Д.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Прогресс" Михайлова Д.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хвесеня В.М. Чепурину И.Ю, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик Хвесеня В.М. является собственником нежилого помещения NVI - комната 1, общей площадью 119, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

27 февраля 2015 года между ответчиком и ООО "Терра Холдинг" был заключен предварительный договор N29, согласно которому, стороны обязались в срок не позднее 31 декабря 2015 года заключить договор купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению Основного договора Покупатель в срок до 27 февраля 2015 года обязался перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере сумма

Покупатель исполнил свое обязательство в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N1 от 27 февраля 2015 года.

20 ноября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N29, по которому срок подписания Основного договора купли-продажи был перенесен на 30 июня 2016 года.

Согласно п.2 указанного Дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае не исполнения Продавцом принятых на себя обязательств, Покупатель вправе будет взыскать неустойку, начисленную за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года на сумму фактически полученных от Покупателя в счет Обеспечительного платежа денежных средств по ставке процента, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Однако основной договор купли-продажи N 15 был заключен между сторонами 25.11.2016 г.

Из п.5.2.1. договора следует, что покупатель обязан нести расходы на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле, определяемой пропорционально площади помещения к обшей площади здания, рассчитываемой без учета площади общих зон.

02.06.2017 г. нежилое помещение передано ответчику по акту приема- передачи.

Как следует из п.3 Акта, с момента подписания его сторонами и до момента переоформления коммунальных ресурсов на иное юридическое лицо (управляющая компания либо ТСН), оказывающее услуги по управлению и эксплуатации здания, покупатель обязуется оплачивать услуги продавца по обеспечению здания коммунальными услугами, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, услуги, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием здания и внешних транзитных сетей, включая уборку прилегающей территории, вывоз мусора, услуги по обеспечению безопасности из расчета сумма в месяц за 1 кв.м. помещения.

Согласно Решению N02/16 единственного собственника помещений в здании, расположенном по адресу: адрес от 15 апреля 2016 года в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Прогресс".

10 сентября 2018 года между ООО "Терра Холдинг" и ООО "Прогресс" было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) N26-к34, согласно условиям которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по получению денежного долга в размере сумма в отношении Хвесени В.М.

В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступке права (требования) исх.N48/09 от 18 сентября 2018 года.

Таким образом, истец указывает на то, что задолженность ответчика перед ООО "Терра Холдинг" за оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения, согласно п.3 Акта от 02.06.2017 г. за период с 02.06.2017 г. до 30.03.2018 г. составила сумма

Данная сумма сложилась исходя из размера ежемесячного платежа сумма*119, 9 кв.м.= сумма за период с 01.07.17 по 31.03.2018 г, с 02 по 30.06.2017 г.- сумма, единовременный платеж (предоставление контейнера для мусора) сумма, предусмотренный п.3 Акта от 02.06.2017 г.

Задолженность ответчика перед ООО "Прогресс" за период с 01.04.2018 года по декабрь 2020 года составляет сумма

Общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, которую просит взыскать истец с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность перед ООО "Прогресс" за период с 01.04.2018 года по декабрь 2020 года в размере сумма, обосновывая требования тем, что с 01.04.2018 года истец был выбран управляющей организацией на основании решения N02/16 от 15.04.2016 года.

Согласно доводам истца ООО "Терра Холдинг" было принято решение N03/16 от 17.04.2016 года, согласно которому, дата решения N02/16 была изменена с 01 января 2016 года на 15 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие деятельность ООО "Прогресс" как управляющей компании с апреля 2016 года по 01 апреля 2018 года.

Между тем, истец просил взыскать задолженность за иной период с 01 апреля 2018 года по декабрь 2020 года.

Также судом не учтено, что обязанность по несению расходов на содержание помещения, оплате услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, расходов на обеспечение здания коммунальными ресурсами соразмерно доли в праве собственности возникла у ответчика с момента оформления права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами не подписан договор управления, не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, от оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения.

Факт того, что ООО "Прогресс" является управляющей организацией в здании по адресу: адрес, подтверждается решением N 02/16 единственного собственника здания от 15 апреля 2016 года, а также совокупностью собранных по делу доказательств договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями по оплате данных договоров.

Также между ООО "Управляющая компания Манхэттен Сервис" (Агент) и ООО "Прогресс" (Принципал) заключен агентский договор N 010418/ПР-2 от 01 апреля 2018 г.

В соответствии с п.I данного договора Принципал осуществляет в соответствии с заключенными договорами управление и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес.

Пунктом II данного договора установлено, что Агент на момент подписания Договора является стороной (плательщиком) по договору, заключенному Агентом как владельцем энергопринимающих устройств Здания на законных основаниях с организациями (далее - Снабжающие организации), являющимися поставщиками услуг по снабжению здания коммунальными услугами.

На момент подписания договора Агентом заключены следующие договоры со Снабжающими организациями :

-договор N 01.065461-ТЭ от 23 октября 2017 г. между Агентом и ПАО "МОЭК";

-договор N 80583664 от 01 февраля 2018 года между Агентом и ПАО "Мосэнергосбыт".

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указание в решении, направленном ответчику, даты его принятия 01 января 2016 года, а не 15 апреля 2016 года, не свидетельствует о том, что 02/16 является недостоверным доказательством, так как дата была изменена решением 03/16 от 17 апреля 2016 года.

Содержание решения от 15 апреля 2016 года соответствует направленному ответчику решению, датированному 01 января 2016 года.

Таким образом, сама по себе утрата оригинала решения единственного собственника здания от 15 апреля 2016 года, не свидетельствует о подложности решения о назначении Управляющей организацией вышеуказанного дома ООО "Прогресс", содержание представленной ксерокопии решения N 02/16 единственного собственника здания от 15 апреля 2016 года о выборе Управляющей компанией ООО "Прогресс" подтверждается совокупностью собственных по делу доказательств, в том числе вышеуказанным агентским договором между ООО "УК Манхэттен Сервис" и ООО "Прогресс" и произведенными в материалы дела платежными поручениями (т.4, л.д.62-212), подтверждающими оплату ООО "Прогресс" коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доказательств того, что управляющей организацией по указанному адресу является иное лицо и ответчик расходы по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ему, и общего имущества, оплачивает третьему лицу, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что ответчик не был уведомлен о смене управляющей компании опровергается направленным Хвесеня В.Н. решением и проектом договора управления зданием (т.2 л.д.167-177).

Учитывая, изложенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих арифметическую правильность расчетов истца, которые включают в себя расходы по содержанию здания, его техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами соразмерно доли ответчика в праве собственности на нежилые помещения, в том числе по электроэнергии, водоснабжению ХВС, ГВС, МОП, теплоснабжению, теплоснабжению МОП, подогреву, услуг по эксплуатации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила факт отсутствия оплаты указанных расходов.

Учитывая изложенное, с Хвесеня В.М. в пользу ООО "Прогресс" подлежит взысканию задолженность оп оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма

Из материалов дела следует, что погашение требований ООО "Терра Холдинг" к Хвесене В.М. на сумму сумма подтверждается заявлениями ответчика о зачете от 08 августа 2017 года (Т.2, л.д.110 - копия), от 25 августа 2017 года (Т.2, л.д.111 - копия), от 01 сентября 2017 года (Т.2, л.д.112 - копия), от 01 октября 2017 года (Т.2, л.д.113- копия), от 01 ноября 2017 года (Т.2, л.д.114- копия), от 01 декабря 2017 года (Т.2, л.д.115- копия), от 10 января 2018 года (Т.2, л.д.116- копия), от 05 февраля 2018 года (Т.2, л.д.117- копия), а также соответствующими почтовыми описями с вложениями (Т.2, л.д. 118-125 - копия).

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 15.03.2021 года по делу NА40-203980/19-129-68 Б о банкротстве ООО "Терра Холдинг" было установлено, что обязательства перед Хвесеней В.М. по выплате договорной неустойки частично прекращены на сумму сумма путем зачета по заявлениям Хвесеня В.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что в заключенном между ответчиком и ООО "Терра Холдинг" договоре купли-продажи от 25.11.2016 года не предусмотрено условие о запрете зачета встречных однородных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Хвесеня В*М* в пользу ООО "Прогресс" сумма в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: