Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-44176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Белькович Д.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено: Производство по делу N 2-3049/21 по иску Белькович Д.Г. к адрес Москвы "Городская поликлиника N 12" ДЗМ о возмещении материальной компенсации на лечение (приобретение протезов), взыскании компенсации по дивидендам, судебных расходов - прекратить.

установила:

Истец Белькович Дарья Григорьевна обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 12" ДЗМ, в котором просит взыскать материальную компенсацию на лечение (приобретение протезов) в размере сумма, компенсацию по дивидендам сумма, затраты на медикоправовое сопровождение и защиту интересов в суде сумма.

В обоснование требований указывает, что в филиале N3 городской поликлинике N 12 в 2006 году истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что повлекло за собой ампутацию ногтевой и средней фаланги второго пальца левой кисти. В ходе судебного разбирательства в Останкинском районном суде адрес по делу N 2-799/07 было установлено, что Белькович Д.Г. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что повлекло за собой ампутацию ногтевой и средней фаланги второго пальца левой кисти, и определена денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Поскольку в предыдущем судебном заседании не было четкого понимания, где в дальнейшем проходить лечение и заказывать протезы, какие сроки эксплуатации протезов, то суд первой инстанции рекомендовал четко определиться с местом лечения и затратами, которые возникают во время лечения (в данном случае это стоимость протеза).

В настоящее время Белькович Д.Г. с 2009 года и по настоящее время проходит лечение в клинике "Отто Бок", расположенной по адресу: Германия фио ГмбХ, а/я 1260, 37105 Дудерштадт (Клиентский номер: 1044134).

В период с 2007 года по 2018 год на протезирование потрачено сумма.

Обязательным условием является личное присутствие при смене протеза, когда его меняют в связи с его изношенностью. Стоимость проживания в отеле на пять дней в Дудерштадте составила сумма. Перелет из Москвы в Ганновер сумма, Ганновер Москва сумма (сумма). Таких поездок для замены протеза было пять, соответственно расходы на перелет и проживание в Германии составили: авиабилеты сумма, проживание в отеле сумма.

Деньги, которые истец потратила на приобретение протезов она могла бы положить в Сбербанк под проценты и получить соответствующие дивиденды по вкладу. Исходя из средней процентной ставки Сбербанк за 9 лет (10%) и ту сумму которую истец потратила на приобретение протезов общая сумма дивидендов составила сумма.

В судебном заседании судом разрешалось ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Истец и ее представитель по доверенности Ермолаев В.К. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали, пояснив, что после состоявшегося в 2018 году решения суда истец пыталась воспользоваться компенсацией затрат на протезирование за счет средств федерального бюджета в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, однако поскольку истец не была признана инвалидом, она не смогла воспользоваться данной программой. Кроме того, в данном деле истцом заявлены требования о взыскании возмещения только за уже проведенное лечение, в то время как в предыдущем деле истцом заявлялись также требования о взыскании затрат на приобретение протезов на будущее время.

Прокурор полагал возможным производство по делу прекратить.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Белькович Д.Г, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Белькович Д.Г, ее представителя Ермолаева В.К, поддержавших доводы частной жалобы, прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. по делу N 2-3301/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Белькович Дарьи Григорьевны к ГБУЗ "Городская поликлиника N 12" ДЗМ о возмещении затрат на лечение, убытков, затрат на медико-правовое сопровождение, судебных расходов.

Из решения суда по делу N 2-3301/2018 следует, что истец Белькович Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Городская поликлиника N 12" ДЗМ о возмещении расходов на лечение в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, затрат на медико-правовое сопровождение и защиту интересов истца в суде в размере сумма. В обоснование исковых требований указала, что в 2006 года в Городской поликлинике N 98, правопреемником которой после реорганизации является ГБУЗ "Городская поликлиника N 12" ДЗМ, истцу была оказана услуга не надлежащего качества, что повлекло ампутацию ногтевой и средней фаланги второго пальца левой кисти. Решением Останкинского муниципального суда г. Москвы от 21 мая 2007 года в пользу истца с адрес Москвы Городская поликлиника N 98 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма. С 2009 года и по настоящее время истец проходит лечение в Германии в клинике "Отто Бок". За период 2007-2015 истцом затрачено на протезирование сумма. Истец указала, что исходя из предполагаемой продолжительности жизни (83 года), и реальных сроков эксплуатации протеза (один год) ей потребуется 40 кратная смена протеза, что составит сумма (40х3674 евро (стоимость одного протеза). Затраты на перелет из Москвы в Ганновер и из Ганновера в Москву составляют сумма. Стоимость транспортных расходов при 40 кратном посещении клиники составит сумма (сумма х 40), а затраты на проживание в гостинице адрес - сумма (сумма х 40). Истец указывает, что затраченные на протезирование деньги, при размещении вклада в Сбербанке могли принести ей дивиденды за 9 лет (10%) в размере сумма, в связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления диагностики или лечения истицы в Российской Федерации, факта письменного обращения истицы в Министерство здравоохранения РФ с просьбой проведения лечения за пределами Российской Федерации в связи с невозможностью осуществления диагностики или лечения на адрес.

Истцом не представлено доказательств того, что ей было отказано в предоставлении указанных медицинских услуг за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что добровольно, по своему усмотрению, приняла решение о прохождении лечения в Германии. Истец не обращалась с заявлением о реализации Постановления Правительства РФ от 15.02.2008 г. N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами адрес", при этом Департаментом здравоохранения адрес предоставлены суду объективные данные, что истец могла воспользоваться высокотехнологичной медицинской помощью и установить протезы на безвозмездной основе в рамках утвержденной программы государственных гарантий.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в протезировании именно в конкретном медицинском учреждении Германии клиники "Отто Бок".

Решение вступило в законную силу 12.02.2019г.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как иски тождественными не являются.

В качестве основания настоящего иска истец указала, что не могла воспользоваться компенсацией затрат на лечение за счет федерального бюджета, так как истец не была признана инвалидом. Данный вид лечения предоставляется гражданам РФ только в том случае, если они признаны инвалидами.

Кроме того, в качестве предмета настоящего иска заявлены требования о взыскании фактически понесенных убытков.

При рассмотрении ранее заявленного иска предметом иска являлись, затраты на будущее время.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело в указанной части подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года отменить.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: