Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-44188/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-0406/2020

Апелляционное производство N 33-44188/2021

УИД 77RS0003-01-2019-011830-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио

на определение Бутырского районного суда адрес от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Ковель фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 5 июля 2020 года

по гражданскому делу N 2-406/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ковель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Предоставить Ковель фио рассрочку исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-406/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ковель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

и обращении взыскания на предмет залога, начиная с 4 июля 2021 года

с ежемесячной выплатой денежных средств в размере сумма ежемесячно до полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Ковель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Ковель Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда, поскольку заложенное имущество является единственным жильем должника, заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, тогда введенные ограничительные меры отразились на заявителе, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Заявление рассмотрено судом в порядке п. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца ПАО Банк

"ФК Открытие" по доводам частной жалобы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 3 августа

2021 года представителю ПАО Банк "ФК Открытие" восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 5 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или

о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также

об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон

и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5

"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство

в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается

как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки

или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда

адрес от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие"

к Ковель Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, с Ковель Н.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы: задолженность по кредитному договору

N И77112250176 от 14 августа 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0008002:1273, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость

в размере сумма.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Ковель Н.Ю. просила установить ей ежемесячную плату в размере не менее сумма ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца до полного погашения задолженности в размере сумма.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и должника Ковель Н.Ю, исходя из имущественного положения последней, нахождения

на её иждивении несовершеннолетних детей, принимая во внимание то обстоятельство, что заложенное имущество является единственным жильем должника, суд счел возможным предоставить Ковель Н.Ю. рассрочку исполнения решения суда с уплатой денежных средств в размере сумма ежемесячно

до полного погашения задолженности.

С выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда с уплатой денежных средств в размере сумма ежемесячно до полного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации

"Об исполнительном производстве". Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Учитывая общую сумму задолженности в размере сумма, а также ежемесячную сумму платежей в размере сумма, общий срок погашения задолженности ответчика перед истцом составит 2 года.

Достаточных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на 2 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, учитывая, что денежные средства в пользу истца взысканы решением от 17 марта 2020 года, то есть со дня вынесения решения о взыскании прошло более полутора лет, а также принимая во внимание общий размер задолженности, взысканной судом, и обстоятельства нахождения на иждивении у должника двоих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставлении Ковель Н.Ю. рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2020 года в части взыскания денежных средств сроком на 1 год.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление рассрочки исполнения решения в части обращения взыскания

на заложенное имущество является невозможным, поскольку рассрочка обращения взыскания невозможна технически, тогда как об отсрочке исполнения решения суда в указанной части заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 5 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Ковель фио рассрочку исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-406/2020 в части взыскания задолженности сроком на 1 (один) год.

Судья Новикова О.А.