Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-44264/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Гусевой О.Г, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

восстановить... Е.С. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-4575/19 по иску... Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, об определении долей в оплате за жилое помещение.

Взыскать с фио, фио в пользу... Е.С. судебные расходы в размере сумма в счет оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования... Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, об определении долей в оплате за жилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

фио обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков фио и фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании фио заявление о взыскании судебных расходов поддержала, также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, мотивируя пропуск срока поздним возвращением дела в суд первой инстанции.

Ответчики, будучи извещенными, в заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 ГПК РФ, а также разъяснениями, которые даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нашел уважительными причины пропуска срока.

Поскольку фио определение суда в указанной части не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его проверки в данной части.

Разрешая заявление... Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем работы представителя истца, участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций и с учетом принципа разумности, взыскал в пользу... Е.С. в счет оплаты юридических услуг сумма

Доводы частной жалобы ответчика фио об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, - не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Так, предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения в вопросе об оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Определение суда в части взыскания с ответчиков фио и фио в пользу истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 94. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, наличием оснований для взыскания судебных расходов является факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворение исковых требований стороны, которая просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, хотя бы в части.

Расходы по оплате услуг представителя истцом документально подтверждены, их размер определен судом верно с учетом категории спора, объема оказанных услуг, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В абзаце 2 п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков фио и фио в пользу истца фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Довод жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела, - апелляционная инстанция отклоняет, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору на оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая частная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: