Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-44265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при секретарях (помощниках судьи) Теплове К.А, Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2421/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" в пользу Шпитонова А.И. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований Шпитонова А.И. отказать;

взыскать с ООО "А101" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шпитонов А.И. обратился в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2018 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передал ему в собственность машиноместо стоимостью сумма

08.10.2020 при осмотре машиноместа было установлено, что оно не отвечает требованиям договора, так как расположенный на нем вентиляционный короб препятствует его нормальной эксплуатации.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2020 об устранении недостатков до момента предъявления иска в суд удовлетворена не была, а сами недостатки были устранены только в период нахождения дела в производстве суда.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора участия в долевом строительстве и наличия в переданном Шпитонову А.И. объекте долевого строительства недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя исковые требования Шпитонова А.И, суд первой инстанции согласился с представленным им расчетом неустойки, произведенным за период просрочки, равный 248 дням, в размере 1 % за каждый день от общей стоимости объекта долевого строительства в размере сумма

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является не жилое помещение, а машиноместо, и, следовательно, имеющиеся в нем недостатки в любом случае не могут повлечь его непригодность для проживания, постольку размер неустойки подлежал исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а не от стоимости машиноместа.

В связи с этим решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым заявленные требования надлежит удовлетворить частично.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста, стоимость переноса вентиляционного короба с машиноместа, переданного Шпитонову А.И. по договору участия в долевом строительстве, составляет сумма

Таким образом, размер неустойки составит сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 248 дней * 1 %.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика к указанному размеру неустойки, поскольку он в полной мере соответствует последствиям и периоду нарушения обязательства, а также отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО "А 101" в пользу Шпитонова А.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, который в порядке ст.333 ГК РФ уменьшению также не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО "А 101" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шпитонова А.И. к ООО "А 101" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Шпитонова А.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: