Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3275/21 по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Социальные юристы" фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Социальные юристы" в пользу Глазковой Антонины Григорьевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Глазкова Антонина Григорьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Социальные юристы" о защите прав потребителя, ссылалась на то, 25 марта 2020 г..она и ответчик заключили договор об оказании юридических услуг в области права N 2503/ГАГ/2020, в соответствии с которым ответчик обязался, в частности, подать в суд исковое заявление о признании договора пожизненной ренты недействительным и представлять ее (истца) интересы в суде по данному делу, по данному договору она произвела оплату в сумме сумма, между тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, а именно, не осуществил представление ее интересов в суде. Действительно, ответчик составил исковое заявление и подал его в суд, однако, не участвовал ни на одном из судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, и ей (истцу) приходилось самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в суде. Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что оказываемые по договору слуги оплачиваются в комплексе, без определения стоимости каждой из них в отдельности, а поэтому, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем юридических услуг, она (истец) полагает справедливым определить размер компенсации за фактически оказанные юридические услуги в сумме сумма. Учитывая, что ответчик в нарушение договора представление ее (Глазковой А.Г.) интересов в суде не осуществлял, с него подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в счет не оказанных услуг. 19 июня 2020 г..она направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, но она оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг в области права N 2503/ГАГ/2020 от 25 марта 2020 г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом стоимости оказанных услуг по договору, что составляет сумма, а также неустойку за период с 08 июля 2020 г..по 10 февраля 2021 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Глазкова А.Г. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик представитель ООО "Социальные юристы" по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что организация в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, ответчик не брал на себя обязательств по договору по представлению интересов истца в суде.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Социальные юристы" фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Глазковой А.Г. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Социальные юристы", Глазкова А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Глазковой А.Г. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 29 вышеупомянутого закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2020 года между ООО "Социальные юристы" (исполнитель) и Глазковой А.Г. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг в области права N 2503/ГАГ/2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подать исковое заявление о признании договора пожизненной ренты недействительным; осуществить защиту других прав и свобод, гарантированных законодательством России, если эти права и свободы прямо или косвенно касаются этого предмета (п.1 договора), при этом в перечень данных услуг входит: оперативное реагирование и консультирование, подготовка документов, справок, доказательств, поиск и регулярное представление информации по делу (устно и письменно), ознакомление с делом в суде, досудебное урегулирование спора, участие в переговорах с юридическими и физическими лицами, подготовка к судебному процессу, представительство в суде (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

19 июня 2020 г. Глазкова А.Г. в адрес ответчика направила претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в счет не оказанных услуг по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование и заявленных требований Глазкова А.Г. указывала на то, что ООО "Социальные юристы" принятые на себя обязательства по заключенному с ней договору об оказании юридических услуг в области права N 2503/ГАГ/2020 не исполнило в полном объеме, так как, представление интересов истца в суде не осуществляло.

В ходе рассмотрения дела, факт того, что ответчик не представлял интересы истца в суде, представитель ООО "Социальные юристы" не отрицал, но утверждал, что ответчик не брал на себя обязательств по договору по представлению интересов Глазковой А.Г. в суде.

Суд обсудил и проверил доводы ответчика о том, что ООО "Социальные юристы" не брало на себя обязательств по договору по представлению интересов истца в суде, и обоснованно с ними не согласился, указав, что из содержания заключенного между ООО "Социальные юристы" и Глазковой А.Г. договора об оказании юридических услуг в области права N 2503/ГАГ/2020 усматривается, что представительство в суде входит в перечень услуг, предоставляемых исполнителем по договору (п. 2 договора).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме, суд правильно признал требования Глазковой А.Г. обоснованными.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Заявляя требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, истец и его представитель считали, что истцом фактически оказаны услуги по договору только на сумму сумма

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, оказываемые по договору услуги оплачиваются в комплексе, без определения стоимости каждой из них в отдельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд правильно, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств, объема оказанных юридических услуг, признал обоснованной заявленную истцом к взысканию сумму в размере сумма в счет не оказанных услуг по договору, и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размене сумма, а также в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, в частности, акту к договору об оказании услуг в области права, несостоятельны, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Социальные юристы" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: