Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М...

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4281/21 по апелляционной жалобе Родимкиной О.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Родимкина Дмитрия Геннадиевича к Родимкиной Оксане Владимировне, Сергуниной Галине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично; определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, закрепив: за Родимкиным Дмитрием Геннадьевичем изолированную комнату площадью 10, 1 кв.м; за семьей Родимкиной Оксаны Владимировны, Сергуниной Галины Васильевны, фио комнаты площадью 20, 3 кв.м и 12, 8 кв.м с лоджией балконом; места общего пользования - кухню, уборную, ванную, коридор, оставить в совместном пользовании Родимкина Дмитрия Геннадиевича, Родимкиной Оксаны Владимировны, Сергуниной Галины Васильевны; в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Родимкин Дмитрий Геннадиевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Родимкиной Оксане Владимировне, Сергуниной Галине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, ссылался на то, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчики являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доли за каждый, оставшаяся 1/4 доля принадлежит его дочери - фио. Квартира имеет три комнаты: 10, 1 кв.м, 20, 3 кв.м - изолированные, комната 12, 8 кв.м - проходная. Ответчики не пускают его (истца) в квартиру, занимают все комнаты своими личными вещами, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто. Учитывая эти обстоятельства, просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва адрес, следующим образом: закрепить за ним (истцом) изолированную комнату площадью - 10, 1 кв.м, а за ответчиками закрепить комнаты - 20, 3 кв.м и 12, 8 кв.м соответственно, места общего пользования - туалет, ванную комнату, коридор, кухню оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчиков не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Родимкина Д.Г. по доверенности Лункин А.С. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики фио, Сергунина Г.В. и их представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что квартиру разделить нельзя, так как, одна комната является проходной.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Родимкин Д.Г, фио, Сергунина Г.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. (редакции от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу: адрес, квартира имеет три комнаты: площадью 10, 1 кв.м (изолированная), 20, 3 кв.м (проходная), комната 12, 8 кв.м (запроходная).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры являются Родимкин Д.Г, фио, Сергунина Г.В, фио, паспортные данные, по 1/4 доли каждый.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что Родимкин Д.Г. и фио находятся в процессе развода, с октября 2020 года Родимкин Д.Г. в спорной квартире не проживает.

Суд, обсудив доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что выезд истца из квартиры, в отношении которой заявлен спор, носил непродолжительный, временный характер, связанный с распадом семьи, ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, требования Родимкина Д.Г. об определении порядка пользования жилым помещением заявлены им обоснованно.

Учитывая, что истцу полагается 10, 8 кв.м ((10, 1кв.м +20, 3 кв.м +12, 8кв.м):4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении истцу комнаты площадью 10, 1 кв.м, что соответствует его доли в праве собственности и не нарушает прав других собственников, поскольку, их доли не ущемляются, и они могут проживать совместно в двух других комнатах, так как являются одной семьей и одного пола.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований тс. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения не определено место жительства несовершеннолетнего ребенка и не определен порядок общения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родимкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: