Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1621/2021 по апелляционной жалобе Корнякова С.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Корнякова Сергея Александровича в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа N 2347378041 от 17.11.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Корнякову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору потребительского займа N 2347378041 от 17 ноября 2019 г, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору за период с 06 января 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в размере сумма. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Корнякова С.А. вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Корняков С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Корняков С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судом нарушены норм материального и процессуального права.

Корняков С.А. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

Представитель ООО "ЦДУ" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Корнякова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и Корняковым С.А. был заключен договор потребительского займа N 2347378041, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00% годовых, срок возврата 17 декабря 2019 г.

06 апреля 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и адрес заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа N 2347378041 от 17 ноября 2019 г, заключенному между ООО МФК "Веритас" и Корняковым С.А. перешли к адрес.

03 августа 2020 г. между адрес и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/0820, на основании которого права требования по договору займа N 2347378041 от 17 ноября 2019 г, заключенному между ООО МФК "Веритас" и Корняковым С.А. перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Судом установлено, что принятые на себя обязательства Корняков С.А. в полном объеме не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета задолженности, по состоянию на 14 сентября 2020 г. задолженность по договору займа составляет сумма, а именно, сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по пеням - сумма

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет: двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период 01 июля 2019 г. до 31 декабря 2019 г. (включительно).

Учитывая эти требования закона, истец исходил из того, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору N2347378041, заключенному 17 ноября 2019 г. не может превышать 2 размеров суммы представленного займа, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет сумма, и принимая во внимание сумму всех оплат по договору, произведенных ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и обоснованно признан его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Корняков С.А. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по договору потребительского займа, а поэтому, у него образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма, учитывая совершенные ответчиком платежи.

Оснований для изменения суммы задолженности по договору потребительского займа, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: