Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1116/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мызникова Олега Геннадьевича к Ланской Диане Шухратовне о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Мызников Олег Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ланской Диане Шухратовне о взыскании денежных средств, ссылался на то, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 01 июля 2011 г. по 17 июля 2015 г, в период брака он (истец) взял в долг у фио денежные средства по распискам на общую сумму сумма и обязался вернуть указанные средства, а также уплатить проценты в размере на общую сумму сумма, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2018 г. иск фио к нему (Мызникову О.Г.) и ответчику был удовлетворён частично, с него в пользу фио были взысканы денежные средства с учётом процентов на общую сумму сумма По его мнению, указанная сумма является общим долгом супругов, поскольку, в период брака, в том числе, на данные денежные средства была приобретена ? доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, что составляет ? от суммы долга.

Представители Мызникова О.Г. по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ланской Д.Ш. по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мызников О.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Мызникова О.Г. по ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель Ланской Д.Ш. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Мызников О.Г, Ланская Д.Ш. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя фио по ордеру адвоката фио, представителя Ланской Д.Ш. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мызников О.Г. и Ланская Д.Ш. состояли в зарегистрированном браке в период с 01 июля 2011 г. по 17 июля 2015 г.

06 февраля 2017 г. решением Щербинского районного суда адрес произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно, автомобиля марки марка автомобиля и ? доли права собственности в квартире по адресу: адрес, в частности, за каждым из супругов было признано право собственности по 1/4 доли права собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Каких-либо требований о разделе совместного долга супругов, при разрешении иска о разделе совместно нажитого имущества, сторонами не заявлялось.

06 декабря 2018 г. было постановлено решение Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3703/2018 по иску фио к Мызникову О.Г. и Ланской Д.Ш. о взыскании долга, которым установлено, что Мызников О.Г. взял в долг у фио денежные средства по распискам на общую сумму сумма и обязался их вернуть, а также уплатить проценты в размере на общую сумму сумма Указанный иск был удовлетворён частично, с фио в пользу фио были взысканы денежные средства с учётом процентов в размере сумма, в удовлетворении исковых требований фио, заявленных к Ланской Д.Ш, было отказано. При разрешении указанного спора, судом не было установлено, что задолженность фио перед фио в сумме сумма признана кем-либо общим долгом супругов.

В обоснование заявленных требований Мызников О.Г. указывал на то, что денежные средства, полученные в долг от фио, были потрачены в том числе, на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, которая являлась предметом раздела совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, ? от суммы взысканного с него долга подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 15 постановления от 05 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для возложения на Ланскую Д.Ш. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами. Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на Мызникове О.Г.

Суд обсудил доводы истца и обоснованно с ними не согласился, указав, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ Мызниковым О.Г. не представлено доказательств возникновения обязательств Ланской Д.Ш. перед ним по выплате заявленной суммы.

Представленные стороной истца доказательства, в том числе, расписки, договоры купли-продажи, а также показания свидетеля фио, как правильно указал суд в решении, не могут свидетельствовать о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате сумма в пользу истца, так как, данные доказательства не подтверждают обстоятельств возникновения обязательств, которые определены ст. 307 ГК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что Мызниковым О.Г. не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных им требований, обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых Мызников О.Г. основывал свою позицию в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: