Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-44524/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Гусевой О.Г, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с дополнениями Пилипенко Д.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление Пилипенко А.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4767/20 - удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко Д.А. в пользу Пилипенко А.И. сумма в счет расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пилипенко Д.А, предъявленных к Пилипенко А.И, Департаменту городского имущества адрес, о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства оправе на жилище, включении в состав участников приватизации квартиры, определении долей в праве собственности.

Апелляционным определением от 22 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

31 марта 2021 года ответчиком Пилипенко А.И. подано заявление о взыскании судебных расходов с Пилипенко Д.А.

Представитель Пилипенко А.И. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что Пилипенко А.И. является инвалидом первой группы, в связи с чем, сумма понесенных судебных расходов является для неё существенной.

Пилипенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки суда не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пилипенко Д.А, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Разрешая заявление фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что несение заявленных расходов подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате, при этом, истцом доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления Пилипенко А.И. в полном объеме в сумме сумма

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с выводом районного суда в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком понесены расходы на оплату услуг ИП Журило А.В. в сумме сумма

Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг от 20 сентября 2020 года, - индивидуальный предприниматель Журило А.В. принял на себя обязательство по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках судебного спора по иску Пилипенко Д.А. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры в Бутырском районном суде адрес; подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление, а также всех необходимых процессуальных документов; участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая уплачивается двумя платежами: сумма до 30 сентября 2020 года и сумма до 1 ноября 2020 года (п. 1.3).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что исполнитель при необходимости может привлечь сторонних специалистов, в частности, фио и фио, и иных.

Указанные суммы оплачены Пилипенко А.И, что подтверждается соответствующими квитанциями от 29 сентября 2020 года на сумму сумма и от 27 октября 2020 года на сумму сумма (л.д. 121, 122).

Как видно из материалов дела, представитель Журило А.В. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил и представил в дело письменные возражения, заявление о применении к требованиям истца исковой давности, представитель фио участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы с дополнениями Пилипенко Д.А... о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, - обоснованными.

Учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных дел; принимая во внимание объем оказанных представителями юридических услуг по делу, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, непродолжительный период времени рассмотрения дела в суде, - апелляционная инстанция полагает, что взысканный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма носит явно неразумный характер, в связи с чем размер понесенных фио расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

В этой связи определение суда первой инстанции от 5 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит, что с Пилипенко Д.А. в пользу Пилипенко А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, апелляционная инстанция учитывает время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности, равно как требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда адрес от 5 августа 2021 года -отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Пилипенко Данила Анатольевича в пользу Пилипенко Антонины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Пилипенко Антонины Ивановны о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий судья: