Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-44535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., по докладу судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Фирма Валуево" Корначева П.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Махинько Людмилы Константиновны к ООО "Фирма "Валуево" об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании права собственности и обращении взыскания на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: нежилое здание: Продовольственный магазин N14, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер N 50:21:0110205:906.

Взыскать с ООО "Фирма "Валуево" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском ООО "Фирма "Валуево" об обращении взыскания на недвижимое имущество, признании права собственности и обращении взыскания на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда адрес, которым постановлено взыскать с ООО "Фирма "Валуево" в пользу Махинько Людмилы Константиновны денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец просил суд обратить взыскание на нежилое здание: Продовольственный магазин N14, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес. кадастровый номер 50:21:0110205:906, зарегистрированный за должником на праве собственности 02.03.2010, площадью 203 кв.м, признать за ответчиком право собственности и обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, уч. 72, кадастровый номер 50:21:0150202:122, зарегистрированный за должником на праве постоянного (бессрочного) пользования 11.04.2011 года, площадью 1145 кв. м, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, одновременно указывая на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Определением от 10 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца по доверенности фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно материалам дела, в том числе, почтовому реестру (л.д. 43), повестка в адрес ответчика не была направлена, поскольку в разделе сведения об отправке имеется отметка: "ошибка при отправке". Сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018г. по 22.10.2021 г. в размере сумма От остальной части требований (о признании права собственности и обращении взыскания на имущество) истец отказался.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-140495/18 от 20.08.2019 года вынесенного в рамках арбитражного судопроизводства с ООО "Фирма "Валуево" была взыскана действительная стоимость доли в ООО "Фирма "Валуево". Кроме того, 10 июня 2020 г. Арбитражным судом адрес было вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере сумма

На принудительное исполнение судебных актов был выдан исполнительный лист, по основаниям которого, 15 января 2020 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства, в судебную коллегию представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2021 года о прекращении исполнительного производства N216/20/77041-ИП, в связи с тем, что задолженность в размере сумма погашена.

В связи с окончанием исполнительного производства, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13.03.2018 года по 22.10.2021 года, т.е. по день оплаты задолженности в полном объеме, отказавшись от исковых требований о признании права собственности и обращении взыскания на имущество.

Исходя из положений ст. 326.1 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ производство по делу в части требований Махинько Л.К. о признании права собственности и обращении взыскания на имущество подлежит прекращению.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебной коллегией установлено несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, истец в соответствии с условиями действующего законодательства имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 22.10.2021 года.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 22.10.2021 года составляет сумма.

Представленный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком со своей стороны данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.03.2018 года по 22.10.2021 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Фирма "Валуево" в пользу Махинько Людмилы Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по 22.10.2021 года в размере сумма

Производство по делу в части требований Махинько Л.К. о признании права собственности и обращении взыскания на имущество прекратить.

Председательствующий:

Судьи: