Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-44571/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-5195/2020

Апелляционное производство N 33-44571/2021

УИД 77RS0003-02-2020-001017-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи.., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца... фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая

2021 года, которым... у А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и расходов за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года исковые требования... фио к... ой Н.Н,... у А.С,... ой З.И.

о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии

с регистрационного учета удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2021 года.

1 февраля 2021 года... А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела, и просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь

по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы

на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении требований... фио о взыскании

с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлены документальные подтверждения несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими

в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы

на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени

в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный

иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации

за фактическую потерю времени суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суду представлено не было, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения

от 25 августа 2020 года (л.д. 61-62), заключенный с фио, расчет оплаты денежной суммы по договору поручения от 25 августа 2020 года (л.д. 63), акт приема-передачи денежных средств в размере сумма от 25 августа 2020 года (л.д. 64).

В силу п. 1.1 договора поручения предметом представленного договора является: юридическая консультация доверителя по правовым вопросам, подготовка

и составление документации, необходимой доверителю; представительство интересов доверителя во всех судах Российской Федерации.

На основании п. 1.2 договора поручения поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а именно: представлять интересы доверителя в Бутырском районном суде г. Москвы по гражданскому делу

в первой инстанции до вынесения судом решения.

Из содержания протоколов судебных заседаний от 12 ноября 2020 года, 8 декабря 2020 года следует, что фио участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца (л.д.25, 52-54).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая участие фио в судебных заседаниях в качестве представителя истца, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу

об отмене обжалуемого определения в части отказа во взыскании расходов

на оплату услуг представителя с вынесением в указанной части нового определения.

Так, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что расходы на оплату услуг... ым А.А. документально подтверждены, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

об удовлетворении требований... фио о солидарном взыскании

с... ой Н.Н,... а А.С,... ой З.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части доводы частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку правильности выводов суда об отказе в удовлетворении требований об отказе во взыскании расходов за фактическую потерю времени они не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, тогда как расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отменить в части отказа... у А.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новое определение.

Взыскать солидарно с... ой Наталии Нурулловны,... а Алексея Станиславовича,... ой Зинаиды Ивановны в пользу... а Анвара Ахундовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.