Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ОБЩЕСТВО" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ОБЩЕСТВО", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки N**** за период с дата года по дата в размере сумма, компенсацию за период с дата года по день фактической передачи трудовой книжки в размере сумма за каждый день неисполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата Ленинским районным судом адрес по делу N2- *** вынесено решение по иску фио к ООО "ОБЩЕСТВО" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда, которым суд обязал ООО "ОБЩЕСТВО" возвратить фио трудовую книжку и выплатить компенсацию морального вреда. Решение вступило в законную силу 27 марта 2019 года. На основании выданного по делу исполнительного листа N **** в отношении должника ООО "ОБЩЕСТВО" возбуждено исполнительное производство N *** от дата об обязании возвратить фио трудовую книжку, однако до настоящего времени решение суда в части выдачи трудовой книжки не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО "ОБЩЕСТВО", извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по причине занятости. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство в связи с отсутствием подтверждения уважительности причин неявки и сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа приведенных положений закона следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в случае установления незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу N2- ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от ****, разрешен спор по иску фио к ООО "ОБЩЕСТВО" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, исковые требований удовлетворены частично.

Указанным решением Ленинский районный суд г. Чебоксары обязал ООО "ОБЩЕСТВО" возвратить фио трудовую книжку и взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении исковых требований фио об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм отказал.

Разрешая спор, Ленинский районный суд г. Чебоксары, признал факт передачи трудовой книжки ООО "ОБЩЕСТВО" и удержания обществом трудовой книжки фио без законных оснований, при этом факт трудовых отношений между фио и ООО "ОБЩЕСТВО" установлен не был.

Почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо (ШПИ 11102050019967 **** получена **** года.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда, исходя из того, что между фио и ООО "ОБЩЕСТВО" отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем на ответчика не могла быть возложена обязанность, установленная для работодателей, хранить трудовую книжку истца и нести материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством за задержку ее выплаты; кроме того вышеупомянутое решение Ленинского районного суда адрес по делу N ****, а также выданный судом по данному делу исполнительный лист N **** не содержат указания на серию и/или номер трудовой книжки, подлежащей возврату фио

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ, за 2019, 2020, 2021 год фио получала доход от трудовой деятельности, следовательно, отсутствие трудовой книжки не являлось препятствием к поступлению на работу и не повлекло лишение истца заработка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на факт выдачи ООО "ОБЩЕСТВО" д ата оригинала трудовой книжки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации за задержку ее выдачи.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: