Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в редакции определения суда от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 26 января 2021 года N... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить фио в должности *** Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N ***" с 28 января 2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению города Москвы "Школа N ***" в пользу фио фио заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по день принятия судебного решения 15 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио фио в должности *** Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N ***" - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению города Москвы "Школа N ***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа ***" о защите трудовых прав, просил суд признать незаконным приказ об увольнении от дата N.., восстановить его на работе в должности ***, взыскать размер неполученного заработка истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с 31.08.2009 г..состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность учителя ***. С 17.02.2020 г..переведен на должность ***.., с 25.08.2020 года - на должность ***. На основании приказа от дата N... он был уволен с должности *** 27.01.2021 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Истец полагал свое увольнение незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением трудового законодательства, указывая, что факт аморального проступка отсутствует, работодателем такой проступок не определён, должностная инструкция ***... не предусматривает непосредственного осуществления воспитательных функций, в круг должностных обязанностей не входит обучение несовершеннолетних, следовательно, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении от дата N.., указанные в нем документы не содержат ссылок на проступок, который работодатель признал аморальным и который явился поводом к увольнению с работы. В соответствии с приказом от дата N... одним из оснований для увольнения фио по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил протокол заседания конфликтной комиссии ГБОУ Школа N *** от 25.01.2021, однако, такой орган в ГБОУ "Школа N ***" не создавался. Протокол заседания Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не является документом, подтверждающим совершение им каких-либо проступков, влекущих увольнение. Пунктом 9.4. Коллективного договора ГБОУ Школа N *** на 2020- 2023 годы предусмотрено, что расторжение трудового договора с работниками, являющимися членами Профсоюза за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), производится с учетом мотивированного мнения профкома.

Работодатель не обращался в профсоюзный комитет по вопросу получения мотивированного мнения по увольнению фио по основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с фио у него было дружеское, неформальное общение, но данное общение являлось личным, не связанным с работой. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на законность увольнения истца. Представитель профсоюзного комитета "Школа N ***" фио в судебное заседание явилась, указав в судебном заседании, что они дали рекомендации директору школы в части увольнения фио

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, объяснения представителя истца фио, против жалобы ответчика возражавшего, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2009 года в соответствии с приказом N... фио принят на работу на должность учителя *** в ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа "... ***, с учетом последующих переименований ГБОУ города Москвы "Школа N ***".

На основании приказа от 17.02.2020 N... с 17.02.2020 фио переведен на должность ***... На основании приказа от 25.08. 2020 г. N... фио переведен на должность ***.

На основании приказа от дата г. N... фио уволен с должности *** 27.01.2021 Г. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для увольнения послужили: докладная записка вх. N71/1 от 21.01.2021 г, докладная записка вх. N 73/1 от 22.01.2021 г, докладная записка вх. N 77 от дата г, докладная записка вх. N 76 от дата г, заявление вх. N 78 от дата г, протокол заседания конфликтной комиссии ГБОУ "Школа N ***" от 25.01.2021, протокол заседания профсоюзного комитета "ГБОУ Школа N *** от дата".

В соответствии с приказом от дата N... одним из оснований для увольнения фио по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил протокол заседания конфликтной комиссии ГБОУ Школа N *** от 25.01.2021.

Согласно протоколу от 25.01.2021 г. состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками общеобразовательных отношений в ГБОУ "Школа N ***", предметом рассмотрения которой явились докладные записки должность фио и должность фио

По результатам заседания комиссия приняла решение: признать обоснованной информацию, изложенную в докладных записках должность фио и должность фио За установленные нарушения должность фио правил учета и выдачи документации, в том числе личных дел обучающихся в ГБОУ Школа N ***, а также морально-этических норм и профессиональной этики в рамках исполнения своих должностных обязанностей, совершенные им по месту работы с превышением должностных полномочий в отношении сотрудника школы фио, рекомендовать директору ГБОУ "Школа N ***" фио рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении заместителя фио в соответствии с требованиями ТК РФ.

Согласно Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБОУ "Школа N ***" комиссии создается с целью урегулирования разногласий, возникающих между участниками образовательных отношений по вопросам реализации прав на образование.

Давая правовую оценку протоколу заседания комиссии от 25.01.2021 г. как одному из оснований для увольнения истца, суд первой инстанции указал, что он не является документом, подтверждающим совершение фио каких-либо проступков, влекущих увольнение. При этом суд исходил из того, что решение комиссии не содержит указания на то, какой именно проступок совершенный истцом фио является аморальным, несовместимым с продолжением работы в занимаемой должности, и кроме того, данная комиссия не уполномочена давать какие-либо рекомендации работодателю в связи с нарушением работником норм трудового законодательства, не уполномочена давать оценку действиям работника школы, с точки зрения применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно указанной статьи, коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 9.4. Коллективного договора ГБОУ Школа N *** на 2020- 2023 годы предусмотрено, что расторжение трудового договора с работниками, являющимися членами Профсоюза за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), производится с учетом мотивированного мнения профкома.

В соответствии с приказом от дата N... одним из оснований для увольнения фио по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил протокол заседания профсоюзного комитета ГБОУ Школа N *** от дата.

Согласно заседанию профсоюзного комитета N 2 от дата г. повесткой дня являлись, рассмотрение обращений фио, фио, жалобы фио

Вышеуказанной комиссией рекомендовано: предотвратить повторение в коллективе неоднократных конфликтных ситуаций, как следствия нарушения морально-этических норм поведения, оградить всех участников данного конфликта от всех видов, контактов и взаимодействий, в том числе и служебных отношений. Рекомендовать руководителю фио урегулировать конфликтную ситуацию по отношению к сотруднику, руководствуясь ТК РФ, фио через принятие взаимного согласия сторон.

На основании анализа материалов дела и заседания профсоюзного комитета от датаг. судом первой инстанции установлено, что работодатель не обращался в профсоюзный комитет по вопросу получения мотивированного мнения по увольнению фио на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных возражений стороной ответчика, пояснений представителя ответчика, директора школы следует, что получения мотивированного мнения профсоюза, для решения вопроса по увольнению фио, не обязательно. Суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку они нарушают права фио как работника, противоречат коллективному договору, утвержденному 20.04.2020 г. директором школы, фио

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели фио, родитель одного из учеников и член родительского комитета, фио ранее работала учителем, которые охарактеризовали истца, как хорошего человека, грамотного специалиста, знающего и любящего свое дело. Суд принял показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как надлежащие, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели фио, которая показала в судебном заседании, что к фио испытывает личные неприязненные отношения, в следствие того, что фио летом 2019 года делал в её адрес предложения содержание сообщений, которые выражались в написании сообщений о том, содержание сообщений что для неё не приемлемо, она обращалась в органы внутренних дела с заявлением о домогательствах со стороны фио, в возбуждении уголовного дела отказано. Из показаний свидетеля фио следует, что она имеет к фио личные неприязненные отношения, показала, что с января 2021 года с фио у неё произошла конфликтная ситуация - фио при детях проявил неуважение и сказал, что она является.., кроме того, писал в её адрес сообщения содержание сообщений, при этом угрожал ей увольнением. Она обращалась в органы внутренних дел с заявление о привлечении фио к уголовной ответственности за домогательства. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Давая критическую оценку показаниям фио, суд учитывал личные неприязненные отношения свидетеля к истцу, о чем сообщено свидетелем, а также учитывал, что события, которые доводил до суда свидетель, происходили в 2019 году, при этом докладная записка на имя директора была написана в январе 2021 год.

Также судом дана критическая оценка показаниям свидетеля фио, поскольку она имеет к фио личные неприязненные отношения, при этом не отрицала наличие конфликта, связанного с оскорблением в ее адрес со стороны фио в присутствии учеников, также отмечая, что докладная записка была написана после конфликта.

Судом исследована представленная стороной ответчика переписка между фио и фио, которую в том числе подтвердила свидетель фио в судебном заседании. Из представленной переписки усматривается неформальный формат общения, как со стороны фио, так и со стороны фио Суд указал, что данная переписка не может являться безусловным основанием для увольнения фио, она может лишь свидетельствовать о личных взаимоотношениях между участниками переписки.

Так же, для подтверждения позиции ответчика судом допрошена в качестве свидетеля фио, работающая в школе с ноября 2020 года, показала, что фио с фио общались на "ты", однажды стала свидетелем того, как фио выбежала из класса со слезами на глазах, поскольку фио в присутствии детей назвал её...

Из показаний свидетеля фио следует, что с января 2021 года работает должность в школе. К нему обращалась фио в январе 2021 года с жалобами на фио

Суд принял показания свидетелей в качестве объективных, беспристрастных и согласующихся с материалами дела, с учетом характера взаимоотношений между указанными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном.

Согласно должностной инструкция ***... не предусматривает непосредственного осуществления воспитательных функций, в круг должностных обязанностей не входит обучение несовершеннолетних.

При этом фио осуществлял преподавательскую деятельность, имел нагрузку как учитель ***, после написания докладных записок от преподавательской деятельности отстранен не был, имеет положительную характеристику со стороны коллег, которые не участвовали в конфликте, продолжительный период работает в школе, к дисциплинарной ответственности до января 2021 года не привлекался, коллективные письма родителей 8 и 9 классов в адрес Департамента образования гор. Москвы содержат обращение о несогласии с увольнением фио как незаконного.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок расторжения трудового договора по пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд пришел к выводу о незаконности применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по указанному основанию, при этом исходил из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что истец совершил аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на воспитываемых, дающий основания предполагать, что он в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых. Вменяемый истцу проступок, выразившийся в безнравственном поведении по отношению к сотрудникам школы, не связан с воспитательной деятельностью, затрагивает личные свободы участников конфликтных переписок, в связи с чем, аморальным и несовместимым с продолжением работы, признан быть не может и не дает оснований к увольнению истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Также суд указал, что допущенное истцом поведение в отношении коллег, при должном разбирательстве, которого в данном случае произведено не было, могло быть расценено как нарушение должностных обязанностей и повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, однако не могло служить основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической работы, учитывая, что действия истца не имеют доказательств как факта негативного воздействия совершенного истцом деяния на воспитание и развитие несовершеннолетних, так и возможности оказания такого воздействия в будущем.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета рабочих дней в периоде с 28 января 2021 года по 15 сентября 2021 года, согласно производственному календарю за 2021 годы при пятидневной рабочей неделе составляет 160 дней.

В связи с изложенным, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитан судом следующим образом - сумма (среднедневной заработок истца) x 160 (количество дней вынужденного прогула) = сумма, при расчете среднего заработка суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходит из справки о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушений, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежала взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в редакции определения того же суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи