Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Верховье" задолженность по оплате членских взносов в размере сумма за период с 16.12.2015 г. по 16.11.2018 г, неустойку в размере сумма за период с 16.12.2015 г. по 16.11.2018 г, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Дачное некоммерческое партнерство "Верховье" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по членским взносам и неустойки. В обоснование иска указал, что Драгинский Е.А. с 01.09.2010 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:.., расположенных на территории ДНП "Верховье" по адресу: адрес, вблизи д. Верховье. 14.12.2015 года Драгинский Е.А. принят в члены ДНП "Верховье", за ним закреплены земельные участки NN 504, 506. При этом Драгинский Е.А. не исполнял обязанность по уплате членских взносов с 16.12.2015 года по 16.11.2018 года без каких-либо законных оснований. Задолженность составляет сумма, пени - сумма. На основании п. 6.3 Устава ДНП "Верховье" установлен следующий порядок оплаты членских взносов: членские взносы вносятся членами Партнерства ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Просил суд взыскать с ответчика членские взносы за период с 16.12.2015 года по 16.11.2018 года в размере сумма, неустойку за период с 16.12.2015 года по 06.12.2018 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Драгинский Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ДНП "Верховье" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Драгинского Е.А, признавшего размер задолженности по членским взносам, но не согласившегося с суммой пени и с судебными расходами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Драгинский Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес ответчика Драгинского Е.А. на 25.09.2019 года направлялось по адресу: адрес, тогда как с 27.11.2015 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, Щаповское пос, п. Курилово. По данному адресу судебные извещения Драгинскому Е.А. не направлялись.

08.11.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31.12.2018 г, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:

порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества;

порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 данного Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно материалам дела Драгинский Е.А. с 01.09.2010 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:.., расположенных на территории ДНП "Верховье" по адресу: адрес, вблизи д. Верховье.

С 14.12.2015 года Драгинский Е.А. принят в члены ДНП "Верховье". За ним закреплены земельные участки NN 504, 506. Довод Драгинского Е.А. о том, что он не подавал заявление о приеме в члены ДНП "Верховье", опровергается представленной в дело копией заявления.

Пунктом 6.3 Устава ДНП "Верховье" установлен следующий порядок оплаты членских взносов: членские взносы вносятся членами Партнерства ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Драгинский Е.А. не исполнял обязанность по уплате членских взносов с 16.12.2015 года по 16.11.2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, размер которой он не оспаривает. За просрочку платежей истцом рассчитаны пени в сумме сумма.

Поскольку Драгинский Е.А. является собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП "Верховье", вступил в члены ДНП, пользовался объектами инфраструктуры ДНП "Верховье", однако членские взносы в утвержденном решением общего собрания ДНП "Верховье" размере не вносил, судебная коллегия, проверив расчет задолженности и установив, что он арифметически правильный, приходит к выводу о том, что с Драгинского Е.А. в пользу ДНП "Верховье" подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплат, судебная коллегия, учитывая заявление Драгинского Е.А. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку установленный Уставом размер пени 0, 2% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что отвечает требованиям разумности. Оснований для уменьшения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года отменить и постановить новое решение.

Иск Дачного некоммерческого партнерства "Верховье" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Верховье" задолженность по оплате членских взносов в размере сумма за период с 16.12.2015 г. по 16.11.2018 г, неустойку в размере сумма за период с 16.12.2015 г. по 06.12.2018 г, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи