Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1240/2021 (УИД 77RS0010-02-2021-000385-11) по апелляционной жалобе Репетилова Дениса Сергеевича, ООО "Кредит 911" на решение Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Репетилова Дениса Сергеевича к ООО "Кредит 911" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кредит 911" в пользу Репетилова Дениса Сергеевича задолженность по договору займа N МСКР-1/07/2016 от 1 июля 2016 года, заключенного между Репетиловым Денисом Сергеевичем и ООО "Кредит 911", в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма

Взыскивать с ООО "Кредит 911" в пользу Репетилова Дениса Сергеевича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанные на сумму основного долга в размере сумма, а также неустойку в размере 0, 15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Репетилова Дениса Сергеевича к ООО "Кредит 911" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кредит 911" к Репетилову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец Репетилов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кредит 911" о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, а всего - сумма; взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 26 декабря 2020 года до дня фактического исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы займа, из расчета 24 % годовых на сумму займа; взыскании неустойки, начиная с 26 декабря 2020 года до дня фактического исполнения настоящего решения суда о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа с начислением неустойки на неоплаченные суммы (основной долг и просроченные проценты), по ставке 0, 15 % за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2016 года между Репетиловым Д.С. и ООО Микрофинансовая компания "Кредит 911" был заключен договор займа N МСКР-1/07/20169, в редакции дополнительных соглашений к нему N 7 от 13 июня 2019 года и N 8 от 3 октября 2019 года, сумма займа составила сумма, процентная ставка - 24 % годовых, срок действия договора займа (срок возврата суммы займа и уплаты процентов) продлен на 184 дня, то есть до 4 апреля 2020 года. Согласно п. 3.1 договора займа за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежат уплате пени из расчёта 0, 15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчик перестал выполнять с декабря 2019 года, последний платеж (проценты) осуществлен 29 ноября 2019 года.

В связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", иных нормативных актов, приказом Банка России от 12 декабря 2019 года N ОД-2835 ООО Микрофинансовая компания "Кредит 911" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, также наименование ответчика изменено на ООО "Кредит 911".

По состоянию на 25 декабря 2020 года сумма задолженности ООО "Кредит 911" перед Репетиловым Д.С. составляет сумма и включает в себя сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями Репетилова Д.С, ООО "Кредит 911" обратилось в суд со встречным иском к Репетилову Д.С, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в качестве переплаты по договору займа N МСКР-1/07/2016 от 1 июля 2016 года, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по ставке рефинансирования Банка России.

В обоснование встречных требований ООО "Кредит 911" указал, что истцом по первоначальному иску представлены недостоверные сведения и документы, противоречащие друг другу, при этом ООО "Кредит 911" не подтверждает сумму основного долга, указывая, что данные денежные средства заемщику не поступали, и не признает сумму процентов, указывая на неверное их исчисление. ООО "Кредит 911" ссылался на полное исполнение перед Репетиловым Д.С. своих обязательств по договору займа путем выплаты всей суммы основного долга и уплаты процентов.

Кроме того, Репетилов Д.С. воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга путем направления до истечения срока договора претензии, в которой потребовал возвратить денежные средства, полученные заемщиком, в связи с чем, согласно условиям договора займа, проценты должны быть пересчитаны по ставке рефинансирования Банка России. Однако, ООО "Кредит 911" до 29 ноября 2019 года выплачивало Репетилову Д.С. проценты за пользование суммой займа по ставке из расчета 24 % годовых, тем самым необоснованно произвело излишнюю уплату процентов. Поскольку сумма основного долга была возвращена займодавцу полностью, а сумма процентов была переплачена, на стороне займодавца возникло неосновательное обогащение в сумме излишне уплаченных процентов, составляющее сумма, о взыскании которой с Репетилова Д.С. просил ООО "Кредит 911". Кроме того, по мнению истца по встречному иску, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск ООО "Кредит 911" к Репетилову Д.С. принят судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

Истец Репетилов Д.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать полностью, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Кредит 911" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, с заявленными Репетиловым Д.С. исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск Репетилова Д.С, встречные исковые требования поддержали, с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объёме.

Временный управляющий ООО "Кредит 911" фио в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменные возражения на иск Репетилова Д.С, указывая на несогласие с данным иском, поддержав встречные исковые требования ООО "Кредит 911", просил удовлетворить их в полном объёме.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Репетилов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился финансовый управляющий Репетилова Д.С. - фио, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Репетилова Д.С, его представителя адвоката фио, представителя ответчика ООО "Кредит 911" фио, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация "Кредит 911" (в дальнейшем - ООО Микрофинансовая компания "Кредит 911", ООО МФК "Кредит 911") (Заемщик) и Репетиловым Д.С. (Займодавец) заключен договор займа N МСКР-1/07/2016 (далее - Договор займа), согласно которому Займодавец неоднократно передает Заемщику в течение срока действия договора денежные средства в рублях (транши), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства и проценты по займу. Днем передачи каждого транша считается день поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика либо день подписания сторонами акта об исполнении денежного обязательства, если Заемщик осуществляет передачу денежных средств в наличной форме.

Согласно п. 1.2 Договора займа общая сумма траншей, которые могут быть перечислены Займодавцем Заемщику в соответствии с настоящим договором, составляет сумма

Пунктом 1.4 Договора займа установлено, что процентная ставка по займу составляет 40 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа начисление процентов начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств на банковский счет Заемщика либо днем подписания акта об исполнении денежного обязательства, если Займодавец осуществляет передачу наличных денежных средств. Начисление и выплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца. Заемщик выступает налоговым агентом и осуществляет ежемесячное перечисление НДФЛ в бюджет.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа Заемщик возвращает общую сумму полученных в период действия настоящего договора денежных средств не позднее 31 декабря 2016 года наличными денежными средствами либо безналичным переводом на счет Займодавца, заблаговременно открытый им в кредитно-финансовом учреждении и сообщенный Заёмщику.

Согласно п. 2.2 Договора займа допускается досрочное погашение займа Заемщиком (по единоличной инициативе) полностью или частично с уплатой процентов за фактический срок пользования займом. При этом досрочное погашение может произойти не ранее 1 декабря 2016 года.

Пунктом 2.3 Договора займа предусмотрено право Займодавца потребовать досрочного возврата займа. В этом случае Заемщик обязуется досрочно погасить заем и перечислить общую сумму полученных и не возвращенных Займодавцу траншей на счет Займодавца (либо передать ему денежные средства в наличной форме) в течение 30 дней со дня получения требования о досрочном погашении займа. Частичный досрочный возврат займа по инициативе Займодавца возможен при условии, что сумма непогашенного остатка основного долга составит не менее сумма в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа, в случае, если Займодавец потребовал досрочного возврата займа в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, все ранее уплаченные и начисленные проценты пересчитываются, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и Заемщик возвращает заем Займодавцу за вычетом разницы между ранее выплаченными Займодавцу и начисленными процентами и процентами, рассчитанными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2.5 Договора займа Займодавец имеет право требовать частичную или полную выплату процентов до истечения срока договора.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, в случае невозвращения суммы основного долга и процентов по ней в сроки, определенные п. 2.1 настоящего договора, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из п. 3.2 Договора займа следует, что взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую настоящий договор, от исполнения обязательств по настоящему договору.

Условия Договора займа сторонами неоднократно корректировались посредством заключения дополнительных соглашений.

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений:

- без номера от 29 декабря 2016 года, которым процентная ставка изменена на 30 % годовых;

- N 2 от 1 июля 2017 года, которым стороны продлили срок действия Договора займа на 183 дня, а процентную ставку установили в размере 24 % годовых;

- N 3 от 31 декабря 2017 года, которым срок действия Договора займа продлен на 181 день, процентная ставка по Договору займа установлена в размере 24 % годовых;

- N 5 от 1 октября 2018 года, которым срок действия Договора займа продлён на 184 дня, процентная ставка установлена в размере 21 % годовых;

- N 6 от 16 мая 2019 года, которым стороны изменили условие относительно суммы займа, установив, что Займодавец 16 мая 2019 года вносит дополнительные денежные средства Заемщику в размере сумма, общая сумма займа увеличивается до сумма, к соглашению в качестве Приложения N 1 представлен график платежей, с указанием даты последнего платежа - 3 октября 2019 года, процентной ставки - 22 % годовых;

- N 7 от 13 июня 2019 года, которым стороны увеличили сумму займа, указав, что Займодавец 13 июня 2019 года вносит дополнительные денежные средства Заемщику в размере сумма, общая сумма займа увеличивается до сумма, к соглашению в качестве Приложения N 1 представлен график платежей, с указанием даты окончания договора - 3 октября 2019 года, процентной ставки - 24 % годовых;

- N 8 от 3 октября 2019 года, согласно которому стороны решили продлить срок действия договора на 184 дня, к соглашению приложен график платежей, в котором указана дата окончания договора - 4 апреля 2020 года, процентная ставка - 24 % годовых.

В дополнительных соглашениях N 7 от 13 июня 2019 года и N 8 от 3 октября 2019 года, являющихся окончательной редакцией Договора займа, установлено, что сумма займа составляет сумма, процентная ставка - 24 % годовых, срок окончания договора - 4 апреля 2020 года, также приведен график платежей с расчетом процентов.

Заемщик ООО "Кредит 911" исполнял свои обязательства перед Займодавцем путем возврата основного долга и выплаты процентов вплоть до 29 ноября 2019 года, когда был произведен последний платеж по уплате процентов, после чего выплаты в пользу Займодавца прекратил.

3 февраля 2020 года Репетилов Д.С. направил ООО МФК "Кредит 911" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил вернуть в пользу Займодавца денежные средства в размере сумма в связи с расторжением договора займа N МСКР-1/07/2016 от 1 июля 2016 года, выплатить в пользу Займодавца начисленные проценты за пользование займом, а также компенсацию морального вреда в размере сумма Ответа на претензию Репетилов Д.С. не получил.

Приказом Банка России от 12 декабря 2019 года N ОД-2835 сведения об ООО МФК "Кредит 911" исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, наименование ООО МФК "Кредит 911" изменено на ООО "Кредит 911".

Определением Арбитражного суда адрес от 13 августа 2020 года в рамках рассмотрения заявления Центрального Банка России о признании ООО "Кредит 911" несостоятельным (банкротом), заявление ЦБ РФ признано обоснованным, в отношении ООО "Кредит 911" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Кредит 911" утвержден фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года определение Арбитражного суда адрес от 13 августа 2020 года отменено, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Кредит 911", производство по делу прекращено.

Постановление Арбитражного суда адрес от 2 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года отменены, определение Арбитражного суда адрес от 13 августа 2020 года оставлено в силе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец (ответчик) Репетилов Д.С. ссылался на возникшие между сторонами правоотношения, основанные на заключённом Договоре займа, в редакции дополнительных соглашений. Представители ответчиков ООО "Кредит 911" оспаривали данные обстоятельства, указывая, что дополнительные соглашения заключены неверно, не подтверждают действительных взаимоотношений сторон, а Репетиловым Д.С. не подтверждена реальность Договора займа, так как не подтвержден факт передачи Займодавцу денежных средств в указанном размере.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из следующего.

По условиям заключённого между сторонами Договора займа, в редакции последних дополнительных соглашений N 7 от 13 июня 2019 года и N 8 от 3 октября 2019 года, сумма займа составляет сумма, процентная ставка - 24 % годовых, срок окончания договора - 4 апреля 2020 года.

В дополнительном соглашении N 8 от 3 октября 2019 года, являющимся последним уточнением условий Договора займа, приведен график платежей, согласно которому погашение суммы займа в размере сумма должно происходить Заемщиком семью платежами, при этом первые шесть платежей составляют проценты, а седьмой платеж включает оставшуюся сумму процентов и сумму основного долга. Так, 31 октября 2019 года Заемщик должен выплатить проценты в сумме сумма, 29 ноября 2019 года - проценты в сумме сумма, 31 декабря 2019 года - проценты в сумме сумма, 31 января 2020 года - проценты в сумме сумма, 28 февраля 2020 года - проценты в сумме сумма, 31 марта 2020 года - проценты в сумме сумма, 3 апреля 2020 года - сумму основного долга в размере сумма и проценты в сумме сумма (т. 1 л.д. 23).

Во исполнение условий Договора займа, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 3 октября 2019 года, Заемщик ООО "Кредит 911" произвел выплаты Репетилову Д.С. 31 октября 2019 года процентов в размере сумма, 29 ноября 2019 года также выплатил проценты в сумме сумма, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ о доходах Репетилова Д.С. за 2019 год (т. 1 л.д. 214), а также выписками ООО "Кредит 911" по счетам (т. 1 л.д. 247).

Также ООО "Кредит 911" выплачивало Репетилову Д.С. сумму основного долга, начиная с 2016 года, платежами: 18 ноября 2016 года - сумма, 29 декабря 2016 года - сумма, 30 июня 2017 года - сумма, 30 июня 2017 года - сумма, 27 сентября 2017 года - сумма, 7 ноября 2017 года - сумма, 24 ноября 2017 года - сумма, 26 декабря 2017 года - сумма, всего на сумму сумма И в период с 30 июля 2016 года по 29 ноября 2019 года регулярно выплачивало проценты за пользование суммой займа, в общей сложности выплачены проценты на сумму сумма Указанные обстоятельства, получение данных денежных сумм от ООО "Кредит 911" не оспаривал Репетилов Д.С. в ходе судебного заседания.

Кроме того, ООО "Кредит 911" планомерно исполняло свои обязательства перед Репетиловым Д.С. по Договору займа, с учетом дополнительных соглашений, производя выплаты в счет погашения суммы основного долга и уплате процентов, начиная с июля 2016 года и до 29 ноября 2019 года.

Данные выплаты подтверждаются представленными стороной Репетилова Д.С. справками по форме 2-НДФЛ о доходах Репетилова Д.С. за 2016-2019 гг. (т. 1 л.д. 211-215) и выписками по лицевым счетам, представленными ООО "Кредит 911" (т. 1 л.д. 246-248).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку Договор займа заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами, исполнялся ими, начиная с июля 2016 года и до ноября 2019 года, то есть на протяжении трёх лет, при этом дополнительные соглашения к Договору займа заключались также в письменной форме, подписаны сторонами, то есть совершены в той же форме, что и Договор займа, и недействительными не признаны, исполнялись сторонами, суд признал несостоятельными доводы представителей ООО "Кредит 911" о том, что Репетиловым Д.С. не доказана передача Заемщику денежных средств, а дополнительные соглашения являются неверными и неправильными.

При данных обстоятельствах суд также признал несостоятельными доводы представителей ООО "Кредит 911" относительно того, что денежные средства, поступившие в качестве траншей от третьих лиц фио, фио (не Репетилова Д.С.) не могут быть учтены в составе долга по Договору займа, поскольку денежные средства от указанных лиц поступили на счет в 2016 году, приняты ООО "Кредит 911" в качестве траншей от Репетилова Д.С, никаких возражений и оговорок на протяжении трёх лет Заемщиком относительно указанных сумм не предъявлялось, а в дополнительном соглашении N 7 от 13 июня 2019 года стороны установили сумму основного долга по Договору займа в размере сумма, следовательно, вопрос о том, кто и как передавал денежные средства по Договору займа в 2016 году, суд не признал юридически значимым для разрешения заявленного спора, поскольку данную сумму долга по Договору займа Заемщик признал путем заключения и подписания дополнительных соглашений.

Кроме того, оспаривание обстоятельств формирования основного долга по Договору займа стороной Заемщика ООО "Кредит 911" суд расценил как противоречивое поведение, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае применению подлежит правило "эстоппеля", представляющее собой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах подлежит применению принцип "эстоппеля", при котором лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

При этом не имеет значения, в какой форме контрагент заявляет о недействительности, например, в виде иска или возражения на него.

Как указано в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представители ООО "Кредит 911" в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляли, что дополнительные соглашения N 7 от 13 июня 2019 года и N 8 от 3 октября 2019 года к Договору займа являются недействительными, неправильными, не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, при этом в течение трёх лет с момента заключения Договора займа и первые два месяца после заключения последнего дополнительного соглашения N 8 от 3 октября 2019 года стороны соблюдали условия данных договоров и соглашений, ООО "Кредит 911" выплачивало Репетилову Д.С. проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 8 от 3 октября 2019 года в точно установленных в данном графике суммах и даты, тем самым признало действие достигнутых между сторонами соглашений, а потому ссылка в судебном заседании на недействительность данных соглашений судом отклонены с применением правила "эстоппель", как не имеющая правового значения.

В ходе судебного заседания установлено, что последняя выплата ООО "Кредит 911" в счет погашения обязательств перед Репетиловым Д.С. по Договору займа в части возврата основного долга была осуществлена 26 декабря 2017 года, после фиксации суммы задолженности по основному долгу в размере сумма в дополнительном соглашении N 8 от 3 октября 2019 года ООО "Кредит 911" выплат в счет погашения основного долга не совершало и до настоящего времени данную сумму Репетилову Д.С. не возвратило.

В данной связи суд пришел к выводу, что с ООО "Кредит 911" в пользу Репетилова Д.С. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу Договора займа в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в вышеизложенной части, полагая его законным и обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным расчетам.

Решение суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также удовлетворение встречного иска ООО "Кредит 911" судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

Суд признал заслуживающими внимания доводы ООО "Кредит 911", изложенные в возражениях на иск, относительно исчисления процентов за пользования суммой займа.

Из материалов дела следует, что датой окончания действия Договора займа является 4 апреля 2020 года.

3 февраля 2020 года Репетилов Д.С. направил в ООО "Кредит 911" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил возвратить ему сумму займа, уплатить проценты и выплатить компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части процентов, суд первой инстанции исходил из того, что Условиями Договора займа не предусмотрено права кого-либо из сторон на односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий.

Пунктами 2.3, 2.4 Договора займа установлено право Займодавца потребовать досрочного возврата займа, но в этом случае подлежат пересчету все уплаченные и начисленные ранее проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на претензию Репетилова Д.С. от 3 февраля 2020 года, суд указал, что в просительной части претензии Репетилов Д.С. просит вернуть ему денежные средства по Договору займа в размере сумма (сумма основного долга) и выплатить проценты.

Суд первой инстанции также указал, что пункты 2.3, 2.4 Договора займа не содержат условия, при которых проценты не подлежат пересчету, если досрочное истребование суммы займа и процентов связано с расторжением договора, при этом в претензии изложена просьба о возврате суммы основного долга и уплате процентов, претензия подана 3 февраля 2020 года, то есть до истечения срока действия договора (4 апреля 2020 года), а потому суд пришел к выводу, что данная претензия является реализацией Займодавцем своего права, установленного в п. п. 2.3, 2.4 Договора займа, на досрочный возврат займа.

При этом суд признал, что обращение Центрального Банка в суд с исковым заявлением о признании ООО "Кредит 911" несостоятельным (банкротом), а также исключение сведений о ООО "Кредит 911" из государственного реестра микрофинансовых организаций не свидетельствует о том, что ООО "Кредит 911" не может исполнять обязательства перед Репетиловым Д.С. по возврату суммы займа и уплате процентов, то есть существенным изменением условий договора не является.

Также суд не установилналичие существенного нарушения обязательств ООО "Кредит 911" перед Репетиловым Д.С. на момент подачи претензии, указав, что последняя уплата процентов по договору осуществлена ООО "Кредит 911" в пользу Репетилова Д.С. 29 ноября 2019 года, следующая выплата по графику платежей должна была состояться 31 декабря 2019 года, затем 31 января 2020 года и 28 февраля 2020 года, претензия подана 3 февраля 2020 года.

Как указано в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Суд пришел к выводу, что 3 февраля 2020 года Репетилов Д.С. обратился к ООО "Кредит 911" с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, в связи с чем подлежат применению положения п. п. 2.3, 2.4 Договора займа и все ранее уплаченные и начисленные проценты подлежат пересчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как пояснил представитель Репетилова Д.С. в судебном заседании, претензия Репетилова Д.С. не содержала указания на п.п. 2.3, 2.4 Договора займа и не была основана на них, а являлась формой досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора в связи с наличием существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в качестве которых Заемщик расценил информацию относительно того, что 12 декабря 2019 года Центральный банк России принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об ООО МФК "Кредит 911", установив срок для исполнения обязательств перед Займодавцами по возврату денежных средств и процентов за пользование в срок не позднее 10 января 2020 года. Однако, до этого времени денежные средства Займодавцу не были возвращены, в связи с чем направлена претензия со ссылкой на нормы ст. ст. 309, 310, 421, 425, 451, 809 ГК РФ.

При таких данных, указанная претензия не может расцениваться как досрочное истребование суммы займа в соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Договора займа, а должна расцениваться как отдельное процессуальное действие - досудебное урегулирование вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением стороной Заемщика условий Договора займа, что, по мнению представителя Репетилова Д.С, исключает возможность применения условий Договора займа, установленных в п. п. 2.3, 2.4, и не может повлиять на расчет процентов в установленном в данных пунктах договора порядке.

Данные доводы истца и его представителя заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Кредит 911" прекратил исполнение своих обязательств по договору с дополнительными соглашениями, заключенных с Репетиловым Д.С. с декабря 2020 года, произведя последнюю выплату 26 ноября 2020 года, больше ежемесячных выплат по договору со стороны ответчика не было произведено.

Более того, 12 декабря 2019 года Центральный банк России принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об ООО МФК "Кредит 911", установив срок для исполнения обязательств перед Займодавцами по возврату денежных средств и процентов за пользование в срок не позднее 10 января 2020 года. Однако, денежные средства Займодавцу не были возвращены, в связи с чем направлена 03 февраля 2021 года направлена претензия со ссылкой на нормы ст. ст. 309, 310, 421, 425, 451, 809 ГК РФ.

Данные юридически значимые обстоятельства судом необоснованно не были учтены, в связи с чем ошибочно сделан вывод о расторжении Репетиловым Д.С. договора в одностороннем порядке без обоснованных причин, по собственному усмотрению, и применены положения пп.2.3, 2.4 договора займа при взыскании процентов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом произведен взаимозачет задолженности, что нашло отражение в мотивировочной и резолютивной части решения суда с учетом изменения суммы процентов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

Поскольку расторжение договора Репетиловым Д.С. было вызвано исключительно неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, положения п. п. 2.3, 2.4 договора в данном случае применены быть не могут, а предусмотренные договором проценты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере сумма за период с 01.12.2019 года по 25.12.2020 года, согласно расчета, представленного истцом а также положений п. 3 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора займа (п. 3.1) Заемщик несёт ответственность перед Займодавцем за невозвращение суммы основного долга и процентов по ней в сроки, установленные Договором займа, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0, 15 % от неуплаченной суммы за каждый день.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение Заемщиком ООО "Кредит 911" срока возврата суммы займа, с ООО "Кредит 911" в пользу Репетилова Д.С. подлежит взысканию установленная Договором займа неустойка за период с 05.04.2020 года (истечение срока действия договора) по 12.08. 2020 года (введение 13.08.2020 процедуры наблюдения) в размере 1 367 367, 93 коп.

Также, учитывая введение в отношение должника ООО "Кредит 911" процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда адрес от 13 августа 2020г, проценты за пользование займом не могут быть взысканы с должника до дня возврата займа включительно. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования Репетилова Д.С. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "Кредит 911" в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат, так как наличие задолженности на стороне Репетилова Д.С. перед ООО "Кредит 911" по Договору займа не установлено, тем самым доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Кредит 911" в пользу Репетилова Дениса Сергеевича задолженность по договору займа N МСКР-1/07/2016 от 1 июля 2016 года в размере: - основного долга сумма, - проценты за пользование займом сумма, - пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Репетилова Дениса Сергеевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кредит 911" к Репетилову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: