Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, к ОАО "РЖД", АО "Украинские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - отказать;

установила:

фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", АО "Украинские железные дороги", с просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в пользу фио компенсацию расходов на погребение в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что дата в районе станции адрес была смертельно травмирована грузовым поездом NN фио, паспортные данные. Погибшая приходилась истцам дочерью и сестрой. Утратой близкого человека истцам причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того ответчик обязан возместить вред в связи с потерей кормильца и понесенными расходами на погребение.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы, представитель ответчика АО "Украинские железные дороги", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены, представитель ответчика ОАО "РЖД" иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, представители ответчика АО "Украинские железные дороги", третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на участке 1-го железнодорожного пути, расположенного на 723 км. пк 3 ст. Толоконное адрес была смертельно травмирована несовершеннолетняя фио, ***, грузовым поездом NN. Смерть фио наступила от соприкосновения с выступающими частями железнодорожного состава.

По данному факту следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела от *** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Источник повышенной опасности принадлежит ответчику АО "Украинские железные дороги".

Погибшая приходится истцам фио и фио - дочерью, фио - сестрой.

Из постановления о прекращении уголовного дела от *** года усматривается, что фио оставила своим родителям и сестре предсмертные записки, из которых следует, что она собирается покончить жизнь самоубийством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения истцов и иных свидетелей, данных в ходе проверки материала по факту смертельного травмирования фио, заключение экспертов N от *** по результатам проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что вред причинен вследствие умысла самой потерпевшей, которая покончила свою жизнь самоубийством, что является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения, а также основаны на субъективном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: