Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-44768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3935/2020 по апелляционной жалобе ответчика Пыжовой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.09.2020, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены и постановлено взыскать с Пыжовой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Пыжовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2007 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 1 862 дня с процентной ставкой 11, 99 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 18.02.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Пыжовой Е.В. о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в судепервой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 17.01.2007 между АО "Банк Русский Стандарт" и Пыжовой Е.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 1 862 дня с процентной ставкой 11, 99 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 18.02.2020 составил сумма

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 18.11.2009 (л.д.36).

С учетом этого о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 19.11.2009, а потому срок исковой давности истекал бы 19.11.2012.

10.12.2009 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен 01.04.2010 (л.д.10).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 112 дней, следовательно, с учетом указанных обстоятельств, срок давности истекал 11.03.2013 (19.11.2012 + 112 дней).

Рассматриваемый иск в суд был предъявлен 28.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.09.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Пыжовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 17.01.2007.

Председательствующий:

Судьи: