Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-44774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио, фио солидарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами: за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере сумма; за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере сумма; за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере сумма, а всего сумма

Взыскать фио, фио в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать фио, фио в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову Ю.Д, Козиной В.И. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. В обоснование иска указал, что Кузнецову Ю.Д. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: адрес, которое находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры адрес и является собственностью ОАО "РЖД". Впоследствии к Кузнецову Ю.Д. вселена его супруга Козина В.И. Договор найма жилого помещения с ними не заключался, однако фактически они являются нанимателями жилого помещения и продолжают им пользоваться до настоящего времени. Ответчики надлежащим образом не вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в связи с чем за ними образовалась задолженность: за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере сумма; за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере сумма; за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере сумма, а всего сумма Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Кузнецов Ю.Д, Козина В.И. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Козина В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объявления ответчика Кузнецова Ю.Д. и его представителя по доверенности Федоровой Ю.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Чулыгиной С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 г. установлено, что здание, расположенное по адресу: адрес (альтернативные действующие адреса: адрес и адрес), находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры адрес. Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание по адресу: адрес находится в собственности ОАО "Российские железные дороги".

Согласно выписке из домовой книги и лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Кузнецов Ю.Д. и Козина В.И. на основании ордера.., выданного 19 января 1987 г. Кузнецову Ю.Д. Московско-Окружным отделением МЖД.

Распоряжениями Московско-Курского отделения адрес - филиала ОАО "РЖД" устанавливается плата за 1 кв.м жилой площади в общежитии.

Ответчики ненадлежащим образом вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в связи с чем образовалась задолженность: за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере сумма; за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере сумма; за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере сумма, а всего сумма

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 69, 153, 155, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами: за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере сумма; за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере сумма; за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере сумма, а всего сумма

При этом суд исходил из того, что Кузнецов Ю.Д. и Козина В.И. получали оказанные им услуги, пользовались предоставленным помещением, в связи с чем обязаны оплатить задолженность.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречат ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении их процессуальных прав ввиду рассмотрения дела без их участия, что лишило их возможности реализовать свои права, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд признал причины их неявки неуважительными и был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела судебные извещения были направлены ответчикам заблаговременно и по надлежащему адресу, однако заказные письма возвращены в суд без вручения адресатам.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков Кузнецова Ю.Д. и Козиной В.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

В апелляционных жалобах содержатся доводы о том, что судом не установлена принадлежность здания, расположенного по адресу: адрес, - 1952 года постройки, а именно то, что это здание является собственностью ОАО "РЖД", факт проживания ответчиков в данном помещении судом также не установлен, не доказано, что здание переводилось из жилого в нежилое.

Эти доводы не опровергают выводы суда и не являются основаниями к отмене постановленного судом решения.

Принадлежность спорного здания ОАО "РЖД" установлена вступившими в законную силу решениями суда. Ответчики не оспаривали факт проживания по адресу: адрес спорном помещении, которое находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры адрес и является собственностью ОАО "РЖД", управление которым осуществляет ОАО "Российские железные дороги".

Назначение здания как административно-бытовое не исключает возможности его использования как жилого.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт предоставления им коммунальных услуг надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты за пользование помещением и жилищно-коммунальными услугами в спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг. Ответчики не опровергли правильность расчета задолженности, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Кузнецова Ю.Д. и Козиной В.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность за пользование помещением и коммунальными услугами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, расчетом, произведенным истцом, признанным судом арифметически верным, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты ими денежных средств за пользование помещением и коммунальными услугами, правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи