Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-44850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щукина С.А. по доверенности Королева С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щукина С.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Щукин С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, включив в него членов его семьи.

В обоснование требований указано, что совместно с членами своей семьи проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Названное жилое помещение, находившееся в ведомственном общежитии ПАО "Мостелефонстрой", предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Мостелефонстрой", где он проработал более 8 лет. На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 20.05.2013 общежитие, расположенное по адресу: ***, исключено из специализированного фонда и включено в фонд социального использования. Истец ссылался на то, что проживает в вышеуказанном жилом помещении, предоставленном ему до введения в действие Жилищного кодекса РФ в качестве служебного, фактически исполняет все обязанности нанимателя, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Истец Щукин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Олейникова Е.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щукина С.С, Щукиной Н.С, Щукиной О.С, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО "Мостелефонстрой", ГБУ "Жилищник района Солнцево" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Королев С.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Щукин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ДГИ г. Москвы, третьи лица ПАО "Мостелефонстрой", ГБУ "Жилищник района Солнцево" представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 49, 60, 69, 93 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щукин С.А. и члены его семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

Как указывает истец в исковом заявлении, вышеназванное жилое помещение предоставлено ему и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Мостелефонстрой".

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, последний действительно работал в ОАО "Мостелефонстрой" с 08.01.2003 до 31.03.2010, с 01.04.2010 по 11.08.2010 работал в ООО "СМУ-9 Телефонстрой", с 18.08.2010 по 31.08.2011 работал в ОАО "Мостелефонстрой". Уволен в связи с сокращением численности работников (штата).

15.08.2020 Щукин С.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемой им площади в бывшем общежитии.

Уведомлением от 27.08.2020 в удовлетворении заявления Щукина С.А. со стороны ДГИ г. Москвы отказано со ссылкой на то, что ОАО "Мостелефонстрой" являлось неуполномоченной организацией для распределения жилой площади общежития.

Согласно сведениям, предоставленным ДГИ г. Москвы на основании судебного запроса, информацией об основаниях вселения истца и членов его семьи в вышеуказанное жилое помещение ДГИ г. Москвы не располагает, договоры найма в отношении названного жилого помещения за период с 2003 года по 2016 год либо иные документы, на основании которых ПАО "Мостелефонстрой" осуществляло владение, пользование и управление общежитием на архивное хранение в Департамент не поступали.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Мостелефонстрой" на основании судебного запроса, с 1971 года ПАО "Мостелефонстрой" являлось балансодержателем и осуществляло фактическое владение и пользование жилым зданием по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 5, корп. 1, однако документы, подтверждающие эти обстоятельства отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 за ПАО "Мостелефонстрой" признано право собственности на жилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, 02.07.2015 зарегистрировано право собственности ПАО "Мостелефонстрой" на указанное здание. Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 произведен поворот исполнения решения суда от 28.11.2014 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 - отменено, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 - оставлено в силе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в Арбитражных судах, в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность. 23.10.2019 в ЕГРН внесена запись о праве собственности г. Москвы на указанное здание. Таким образом, вышеуказанное здание выбыло из собственности ПАО "Мостелефонстрой", а документы по жилищным вопросам граждан у ПАО "Мостелефонстрой" отсутствуют.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ДГИ г. Москвы, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у правопредшественника ПАО "Мостелефонстрой" права на распределение жилой площади в общежитии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что суд не учел факт постоянного проживания истца в спорной квартире, работу в ПАО "Мостелефонстрой" и увольнение в связи с сокращением штата, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При этом следует отметить, что Щукин С.А. и члены его семьи в спорном жилом помещении не зарегистрированы (согласно материалам дела Щукин С.А. зарегистрирован по адресу: ***), а также то обстоятельство, что первоначально Щукину С.А. предоставлена комната * во временное пользование, тогда как истец просит заключить с ним договор социального найма в отношении комнат ***; доказательств, подтверждающих факт предоставления данных комнат в установленном законом порядке материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что он фактически занимает данные комнаты и оплачивает коммунальные и иные платежи правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт оплаты без предоставления документов, подтверждающих законность вселения, не является безусловным основанием для заключения договора социального найма.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи