Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-44855/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2128/2020 по частной жалобе Дегтярёвой Я.А. на определение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дегтярёвой Яны Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-2128/2020 по иску Дегтярёвой Яны Алексеевны к Горностаевой Анне Анатольевне, Горностаеву Владиславу Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛ

Дегтярева Яна Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Горностаевой Анне Анатольевне, Горностаеву Владиславу Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

13 июля 2020 г. определением Тверского районного суда адрес производство по гражданскому делу N 02-2128/2020 по иску Дегтярёвой Я.А. к Горностаевой А.А, Горностаеву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков указанные суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дегтярёвой Я.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения фио на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Дегтярёвой Я.А, суд сослался на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, и исходил из того, что 13 июля 2020 г. производство по гражданскому делу N 02-2128/2020 по иску Дегтярёвой Я.А. к фио и В.В. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков.

В частной жалобе фио указывала на то, что она обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования комнатной и снятии с регистрационного учета 16 марта 2020 г, но, поскольку, после предъявления ею настоящего иска, в июне 2020 г, ответчики добровольно исполнили ее исковые требования и снялись с регистрационного, она не возражала против прекращения производства по делу, о чем заявила суду, при таких обстоятельствах, суд незаконно отказал ей во взыскании судебных расходов.

Данные доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что фио отказалась от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиками, которые в июне 2020 года добровольно по своему заявлению в Отдел УФМС России снялись с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием исполнения ответчиками своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании обоснованности исковых требований Дегтярёвой Я.А.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении заявления Дегтярёвой Я.А, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2020 г. фио заключила с адвокатом фио договор об оказании юридических услуг (л.д. 71), в соответствии с которым поверенный обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Тверском районном суде адрес по гражданскому делу о прекращении права пользования комнатой по иску Дегтярёвой Я.А. к Горностаевой А.А, Горностаеву В.В, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору стоимость услуг определяется в размере сумма

Факт оплаты подтверждается квитанцией N23 от 11 марта 2020 г. на сумму сумма (л.д. 73).

Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 19).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Дегтярёвой Я.А. представлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно, вышеуказанный договор и квитанция.

Таким образом, требования Дегтярёвой Я.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пункт 11 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию данного гражданского спора, степень его сложности (бесспорность заявленных требований), количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных услуг (подготовка необходимых документов в суд и представительство в одном судебном заседании), суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу Дегтярёвой Я.А. с Горностаевой А.А, фио по сумма с каждого, признав указанную сумму, подлежащую в возмещение расходов на услуги представителя, разумным пределом.

Кроме того, с Горностаевой А.А. и фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (по сумма с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2021 г. отменить.

Заявление Дегтярёвой Я.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаевой Анны Анатольевны в пользу Дегтярёвой Яны Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Горностаева Владислава Викторовича в пользу Дегтярёвой Яны Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий: