Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-261/2021 по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 г, которым постановлено:

обязать адрес в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вскрыть металлическую облицовку фасада 7 и 8 этажей, примыкающую к квартире N 14, провести работы на фасаде дома по герметизации примыкания оконных блоков к оконным проемам с соблюдением требований проектной и нормативно-технической документации, после чего установить металлическую облицовку на прежнее место; устранить нарушения при установке оконных отливов, заменить поврежденные коррозией оконные отливы на новые, произвести их монтаж с соблюдением требований проектной и нормативно-технической документации; заменить поврежденные в результате протечек деревянные оконные конструкции; заменить уплотнения и провести герметизацию оконных стеклопакетов, допускающих инфильтрацию воздуха; заменить 6 деформированных оконных створок; взыскать с адрес в пользу Анохина Александра Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с адрес в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец Анохин Александр Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНТЕКО" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылался на то, что 19 сентября 2016 г..ОАО адрес (адрес) и он (истец) заключили договор участия в долевом строительстве N 22/3.3/пр2/14-2, согласно которому ответчик обязался построить квартиру N 14Г, расположенную в жилом доме по адресу: адрес (ориентировочной общей площадью 107, 51 кв.м), а он (Анохин А.А.) обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязанность по оплате цены договора в размере сумма была им исполнена в полном объёме. При приеме-передаче объекта им (Анохиным А.А.) были выявлены недостатки, которые были отражены им в акте освидетельствования помещения от 06 сентября 2019 года. 13 сентября 2019 г..он обратился к ООО "ИНТЕКО" с требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире, при этом он (истец) сообщил, что после устранения указанных недостатков готов провести повторную приемку и подписать акты приема-передачи квартиры. ООО "ИНТЕКО" предоставил гарантийное письмо от 30 сентября 2019 г..N 10-0008/19-ИНТ/08-1 о безвозмездном устранении недостатков в квартире в срок до 20 января 2020 года. После получения гарантийного письма 22 октября 2019 г..он и ответчик подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако, ООО "ИНТЕКО" свои гарантийные обязательства не исполнил. Кроме того, в дождливую погоду стали выявляться иные недостатки в квартире. Согласно акту освидетельствования помещений от 21 октября 2019 г..появились следы протечки на окне N 2 (глухое), отсутствует уклон отливов окон, что приводит к протечкам. 24 января 2020 г..он (истец) направил в адрес ООО "ИНТЕКО" претензию о нарушении гарантийных обязательств.

Между тем, его требования ответчиком добровольно в указанный срок удовлетворены не были. 17 марта 2020 г..и 03 июня 2020 г..были составлены два акта освидетельствования помещения, в которых указаны следующие недостатки: во время выпадения осадков имеются следы протечек верхних и нижних углов на оконных конструкциях NN 3 и 4, а также на балконном блоке; в местах протечек имеются следы плесени на ригелях оконных рам; имеется контруклон на внешних отливах окон. Указанные недостатки в квартире не позволяют ему (истцу) начать отделочные работы, что, в свою очередь, делает невозможным заселение в жилье. 09 октября 2020 г, 23 октября 2020 г..и 02 ноября 2020 г..составлены еще три акта освидетельствования помещения, в которых указаны следующие недостатки: 6 оконных створок деформированы, из которых 2 балконные створки, 4 оконные; выявлена инфильтрация воздуха по периметру оконных конструкций; во время выпадения осадков имеются следы протечек верхних и нижних углов на оконных конструкциях N 4.

Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вскрыть металлическую облицовку фасада 7 и 8 этажей, примыкающую к квартире N 14, провести работы на фасаде дома по герметизации примыкания оконных блоков к оконным проемам с соблюдением требований проектной и нормативно-технической документации, после чего установить металлическую облицовку на прежнее место; устранить нарушения при установке оконных отливов, заменить поврежденные коррозией оконные отливы на новые, произвести их монтаж с соблюдением требований проектной и нормативно-технической документации; заменить поврежденные в результате протечек деревянные оконные конструкции; заменить уплотнения и провести герметизацию оконных стеклопакетов, допускающих инфильтрацию воздуха; заменить 6 деформированных оконных створок, взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф.

Анохин А.А. и его представитель по доверенности Устинкина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик представитель ООО "ИНТЕКО" по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представитель ООО УК "КОМФОРТ ЭНД ЮЗАБИЛИТИ КОМПАНИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "ИНТЕКО" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Анохин А.А. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "УК Комфорт Энд Юзабилити Компани" не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснении представителя ООО "ИНТЕКО" по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2016 г. ОАО адрес (правопреемник адрес) и Анохин А.А. заключили договор N 22/3.3/пр2/14-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в соответствии с которыми ответчик обязался построить квартиру N 14Г, расположенную в жилом доме по адресу: адрес (ориентировочной общей площадью 107, 51 кв.м), а Анохин А.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта определена сторонами в размере сумма

Судом установлено, что обязательства по оплате Анохин А.А. исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

06 сентября 2019 г. управляющей компанией ООО "Си энд Ю Ко" и Анохиным А.А. подписан акт освидетельствования, согласно которому выявлены следующие недостатки: повреждения деревянного профиля; отсутствует обрамление стеклопакетов; требуется выполнить регулировку, отсутствуют ручки; не закреплен канализационный стояк; не до конца выполнена кладка в санузле N 2; отсутствует внутренняя обивка стены летних помещений (балконов); требуется регулировка ручки и замка на входной двери; отсутствует МДФ панель на входной двери.

13 сентября 2019 г. Анохин А.А. обратился к ООО "ИНТЕКО" с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире, при этом, истец сообщил, что после устранения указанных недостатков готов провести повторную приемку и подписать акты приема-передачи квартиры.

Ответчик предоставил гарантийное письмо от 30 сентября 2019 г. N 10-0008/19-ИНТ/08-1 о безвозмездном устранении недостатков в квартире в срок до 21 января 2020 г.

22 октября 2019 г. после получения гарантийного письма, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако, ООО "ИНТЕКО" свои гарантийные обязательства не исполнило.

06 сентября 2019 г. управляющей компанией ООО "Си энд Ю Ко" и истцом подписан акт освидетельствования, согласно которому появились следы протечки на окне N 2 (глухое), отсутствует уклон отливов окон, что приводит к протечкам.

24 января 2020 г. Анохин А.А. направил ответчику претензию о нарушении гарантийных обязательств.

Требования Анохина А.А. ответчиком добровольно в указанный срок удовлетворены не были.

17 марта 2020 г. и 03 июня 2020 г. составлены также два акта освидетельствования помещения, в которых указаны следующие недостатки: во время выпадения осадков имеются следы протечек верхних и нижних углов на оконных конструкциях NN 3 и 4, а также на балконном блоке; в местах протечек имеются следы плесени на ригелях оконных рам; имеется контруклон на внешних отливах окон.

Для установления причины образования недостатков Анохин А.А. обратился в ООО "A-Эксперт", согласно техническому заключению по итогам технического обследования квартиры, недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства данного объекта с отступлениями от условий договора, нарушения ГОСТа 24700-99, СТО НОСТРОЙ 2.23.6202012, МДК 2-03.2003.

В указанном техническом заключении зафиксированы следующие критические дефекты и нарушения: 1) оконный блок ОК-1: следы протечек в нижних углах - стыках между деревянными оконными откосами и деревянным подоконником с левой и правой стороны; потемнения деревянных лакированных поверхностей; нарушен ГОСТ 24700-99 п.9.4, требования СТО НОСТРОЙ 2.23.6202012 п.8.6, табл. 3. Дефекты критические; 2) оконный блок ОК-2: следы протечек в нижних углах - стыках между боковыми деревянными оконными откосами и деревянным подоконником с левой и правой стороны, а также в верхних углах - стыках между боковыми деревянными оконными откосами и верхним горизонтальным оконным откосом с левой и правой стороны; потемнения деревянных лакированных поверхностей, следы подтеков; нарушен ГОСТ 24700-99 п.9.4, требования СТО НОСТРОЙ 2.23.6202012 п.8.6, табл. 3. Дефекты критические; 3) оконный блок ОК-3: следы протечек в нижних углах - стыках между деревянными оконными откосами и деревянным подоконником с левой и правой стороны; потемнения деревянных лакированных поверхностей, виден подтек на стеклопакете, который идет от центра верхнего оконного откоса; нарушен ГОСТ 24700-99 п.9.4, требования СТО НОСТРОЙ 2.23.6202012 п.8.6, табл. 3. Дефекты критические; 4) оконный блок ОК-4: следы протечек в нижних углах - стыках между деревянными оконными откосами и деревянным подоконником с левой и правой стороны; видна трещина деревянного шпона; нарушен ГОСТ 24700-99 п.9.4, требования СТО НОСТРОЙ 2.23.6202012 п.8.6, табл. 3. Дефекты критические; 5) оконный блок ОК-5: следы протечек в нижних углах - стыках между деревянными оконными откосами и деревянным подоконником с левой и правой стороны; потемнения деревянных лакированных поверхностей; нарушен ГОСТ 24700-99 п.9.4, требования СТО НОСТРОЙ 2.23.6202012 п.8.6, табл. 3. Дефекты критические; 6) по всей наружной стене здания в месте примыкания оконных отливов к деревянным оконным блокам от ОК-1 до О Л-3 зафиксированы нарушения в технологии монтажа конных отливов.

Все отливы смонтированы с контруклоном в сторону оконных блоков, в результате чего нарушено нормальное отведение атмосферных осадков; 7) не выполняется рекомендации ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия", и. А.1, не выполняются требования МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.2.1.8. Дефекты критические; 8) в связи с отсутствием необходимого уклона оконных отливов и длительным нахождением не отведенной жидкости в местах их примыкания к наружной стене здания, металл отливов постоянно подвергается воздействию атмосферных факторов и корродирует; дефекты выражены изменениями цвета и структуры металла, видны пятна, вздутия и шелушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2020 г, 23 октября 2020 г. и 02 ноября 2020 г. составлены еще три акта освидетельствования помещения, в которых указаны следующие недостатки: 6 оконных створок деформированы, из которых 2 балконные створки, 4 оконные; выявлена инфильтрация воздуха по периметру оконных конструкций; во время выпадения осадков имеются следы протечек верхних и нижних углов на оконных конструкциях N 4.

Поскольку, недостатки не были устранены, Анохиным А.А. заявлены настоящие требования, против которых возражал ответчик.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 14 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению экспертов N 201015-КЛ1 от 15 октября 2020 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кв. 14Г, недостатки (дефекты) в элементах оконных конструкций выявлены частично. Достоверно и полноценно ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, по причине отсутствия доступа со стороны фасада объекта исследования - оконных конструкций и узлов примыкания.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, счел указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку, оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Но ввиду неполного проведения судебной экспертизы, а также ввиду наличия иных недостатков в жилом помещении истца, судом по ходатайству стороны ответчика на основании определения от 24 декабря 2020 г, была назначена дополнительная судебная технико-строительная экспертиза.

20 апреля 2021 г. в связи с неисполнением определения суда в части предоставления доступа к фасаду здания с наружной стороны с разбором конструкций фасада, дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив факт передачи ответчиком квартиры с недостатками, поскольку, наличие недостатков в объекте долевого строительства подтверждено актами освидетельствований, гарантийным письмом ООО "ИНТЕКО", заключением судебной экспертизы, а также принимая во внимание уклонение ответчика от проведения дополнительной экспертизы и не представление ответчиком доказательств, подтверждающих устранение указанных недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вскрыть металлическую облицовку фасада 7 и 8 этажей, примыкающую к квартире N 14, провести работы на фасаде дома по герметизации примыкания оконных блоков к оконным проемам с соблюдением требований проектной и нормативно-технической документации, после чего установить металлическую облицовку на прежнее место; устранить нарушения при установке оконных отливов, заменить поврежденные коррозией оконные отливы на новые, произвести их монтаж с соблюдением требований проектной и нормативно-технической документации; заменить поврежденные в результате протечек деревянные оконные конструкции; заменить уплотнения и провести герметизацию оконных стеклопакетов, допускающих инфильтрацию воздуха; заменить 6 деформированных оконных створок.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, объект был передан истцу с недостатками, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, указав на то, что суд не усматривает оснований для применений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, так как, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которую признал разумной и соразмерной последствиям нарушения.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Поскольку, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, лишь снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, то руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Также, суд первой инстанции обоснованно удовлетворении заявления ООО "КЭТРО" о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика по заявленным требованиям, которые получили правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно при наличии сомнений в заключение эксперта принял решение об удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы, несостоятельно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИНТЕКО" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: