Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-44918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3960/2020 по апелляционной жалобе ответчика Набутовской Э.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой Натальи Борисовны к Набутовской Элле Аркадьевне об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение - удовлетворить.

Обязать Набутовскую Эллу Аркадьевну не чинить препятствий Поляковой Наталье Борисовне в пользовании 1/72 доли в общей долевой собственности - м/м 21, помещения II, комнаты 14, площадью 13, 7 кв.м, расположенной на первом этаже подземного гаража по адресу: адрес, освободив данное помещение от принадлежащего ей имущества,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Набутовской Э.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании 1/72 долей - помещением II, комнаты 14, площадью 13, 7 кв.м, машиноместо N 21, расположенной на первом этаже подземного гаража по адресу: адрес, обязании ответчика освободить данное помещение от принадлежащего истцу имущества.

Требования мотивированы тем, что 27.02.1997 года между Поляковой Н.Б. и адрес "Прибой" был заключен договор участия в жилищном строительстве N113, 27.02.1997 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым истцом приобретено право на гараж-бокс, 21.10.1999 года протоколом N4 общего собрания по результатам жеребьевки боксов-гаражей и машиномест в подземном гараже по адресу: адрес за Поляковой Н.Б. были закреплены боксы N 20 и N 21, общей площадью 13, 7 кв.м. решением Люблинского районного суда адрес от 23.04.2002 года за Поляковой Н.Б. признано право собственности на 2/72 доли в праве собственности на вышеуказанный объект. В настоящее время принадлежащим на праве собственности истцу пользуется ответчик, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений не заявила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Набутовская Э.А. в лице своего представителя адвоката фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 08.11.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика Набутовской Э.А. о времени и месте судебного разбирательства на 23.09.2020.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адрес и ТСЖ "Саратовская-3".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Поляковой Н.Б. по доверенности Германова Е.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Набутовская Э.А. и её представитель по ордеру адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ответчик является членом адрес, пользуется машиноместом N 21 в соответствии с передаточным актом от 16.03.2000, несет бремя содержания собственности.

Председатель ТСЖ "Саратовская-3" фио, представитель третьих лиц адрес и ТСЖ "Саратовская-3" по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В статье 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судебной коллегией установлено, что по адресу: Москва, адрес расположен многоквартирный дом с гаражным комплексом (2-этажный, подземный, площадь застройки 869, 3 кв.м).

Гаражный комплекс в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, разрешение на ввод не выдавалось.

Многоквартирный дом и гараж фактически эксплуатируются, управление жилой частью осуществляет ТСЖ "Саратовская, 3", подземным гаражом адрес, 3".

Согласно данным Автозаводского ТБТИ, на 19.11.2014 в подземном гараже по адресу: Москва, адрес, помещение II, комн. 14, на 1-ом этаже размером 13, 7 кв.м. соответствует гаражу N 21.

27.02.1997 между Поляковой Н.Б. и адрес "Прибой" заключен договор долевого участия в жилищном строительстве N 113.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 27.02.1997 Полякова Н.Б, принимая долевое участие в финансировании строительства, оплатив приобретенный бокс и машиноместо из расчета сумма, приобретает в собственность бокс и машиноместо в подземном гараже дома по адресу: адрес. (без указания характеристик).

Решением Люблинского районного суда адрес от 23.04.2002 за Поляковой Н.Б. признано право собственности на 2/72 долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства - подземном гараже по адресу: адрес.

В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2012 N77-АО 280263.

Согласно тексту решения, конкретное машиноместо (гараж), его характеристики, которое соответствует 2/72 доли истицы в праве собственности в объекте незавершенного строительства, судом не определялось.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанной нормы права и статьи 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания в совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца на помещение, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно противоправным поведением ответчика чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Полякова Н.Б. в обоснование исковых требований о принадлежности ей именно гаража N 21 ссылается на протокол N4 общего собрания по вопросу строительства подземного гаража по адресу адрес от 21.10.1999, в котором постановлено: 1.1 Утвердить результат жеребьевки машиномест в соответствии с прилагаемым перечнем. 1.2 Передать результаты жеребьевки машиномест адрес "КФ" Прибой".

Истец представила суду указанный протокол, а также на отдельном листе выполненный от руки список присутствующих на собрании и на отдельном листе выполненный в виде таблицы печатным способом списочный состав лиц с указанием напротив фамилии номера бокса/места, напротив фамилии Поляковой Н.Б. указан номер мест 20, 21.

По данным ФНС на март 2017 года застройщик МКД адрес "Прибой" обладает признаками недействующего юридического лица.

Согласно материалам дела и пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, Набутовская Э.А. с 2000 года фактически владеет и пользуется в подземном гараже по адресу: Москва, адрес машиноместом N 21.

Ответчик в обоснование своих возражений представила в суд документы в подтверждение владения спорным машиноместом N 21, согласно которым 15.07.1996 между застройщиком адрес "Прибой" и Набутовской Э.А. заключено соглашение N 4 долевого участия строительстве дома с подземными гаражами, согласно которому пайщик принимает долевое участие в финансировании строительства и приобретает в собственность гаражный бокс.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 16.03.2000 оплата за машиноместо произведена путем зачета вклада в долевое строительство.

Решением Люблинского районного суда адрес от 20.06.2001 за Набутовской Э.А. признано право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект, встроенно-пристроенную автостоянку, находящуюся по адресу: адрес, реестровый номер объекта ЕГРП 3 47551, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 1999 года серия АА 3 013922.

Согласно передаточному акту от 16.03.2000, адрес "Коммунальная фирма "Прибой" продало и передало Набутовской Э.А. в соответствии с договором купли-продажи части объекта незавершенного строительства, машиноместо N 21 по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2013 N 77-АО 575368 на основании решения Люблинского районного суда адрес от 20.06.2001 правообладателем 1/72 доли, в общедолевой собственности объекта незавершенного строительства является Набутовская Э.А.

Из справки, представленной адрес, 3" от 01.04.2021 следует, что Набутовская Э.А. несет бремя содержания машиноместо N 21 по адресу: адрес.

Согласно ответам и объяснениям представителя ТСЖ "Саратовская, 3", адрес, 3", собрания по распределению машиномест в гаражном комплексе никогда не проводилось, такие документы в товарищество и кооператив не поступали. Все места между владельцами распределялись застройщиком адрес "Прибой".

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что из предоставленных стороной истца в дело письменных доказательств (дополнительного соглашения от 27.02.1997 к договору N 113 от 27.02.1997, решения Люблинского районного суда адрес от 23.04.2002) не следует, что Полякова Н.Б. приобрела право собственности именно на гараж N 21.

Само по себе признание за ней права собственности на 2/72 долей в праве собственности в объекте незавершенного строительства - подземном гараже по адресу: адрес не является основанием для удовлетворения иска о передаче Поляковой Н.Б. произвольно выбранного ей машиноместа.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленному в материалах дела, а также для обозрения в оригинале, протоколу N4 общего собрания по вопросу строительства подземного гаража по указанному адресу от 21.10.1999, в котором постановлено: 1.1 утвердить результат жеребьевки машиномест в соответствии с прилагаемым перечнем. 1.2 Передать результаты жеребьевки машиномест адрес "КФ Прибой", полагая, что он не свидетельствует о праве истца на гараж N 21.

Приложенный истцом к протоколу на отдельном листе в виде таблицы список с указанием напротив фамилии номера бокса/места, в котором напротив фамилии истицы указаны номера мест 20, 21, судебная коллегия не может принять в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства распределения уполномоченным лицом истцу машиноместа N 21 и обращает внимание на то, что визуально указанный список выполнен на отличной от иных листов протокола бумаге, которые прошиты между собой и скреплены печатью. Представленный же список к протоколу не подшит, не содержит каких-либо подписей, печатей. Представитель истца не смогла достоверно объяснить судебной коллегии происхождение и наличие у нее указанного оригинала протокола и оригинала списка, тогда как представители третьих лиц указали на отсутствие таких документов в распоряжении ТСЖ и ГСК. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что вопреки п.п. 1.2 протокола, сам протокол и результаты жеребьевки застройщику не передавались.

Доказательства передачи истцу спорного гаража от застройщика адрес "Прибой" в дело не представлены. Также отсутствуют доказательства обращения истца к застройщику по вопросу выделения ей конкретного машиноместа, владения гаражом N 21 и несения расходов по его содержанию.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец фактически пользовалась машиноместом до 2000 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не опровергла представленные в дело фио письменные доказательства в обоснование перехода к ней от адрес "Коммунальная фирма Прибой" прав на машиноместо по соглашению долевого участия в строительстве дома с подземными гаражами от 15.07.1996, по передаточному акту гаража N 21, а также в обоснование её добросовестного, законного владения и пользования спорным машиноместом с 2000 года по настоящее время.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что Полякова Н.Б. не доказала наличие у нее прав на спорное машиноместо N 21, ввиду чего, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом адрес, 3" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца по заявлению третьего лица не имеется.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кузьминского районного суда адрес от 23.09.2020 в редакции определения об исправлении описки от 08.02.2021, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Поляковой Н.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2021 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Натальи Борисовны к Набутовской Элле Аркадьевне о нечинении препятствий в пользовании машиноместом, обязании освободить помещение от имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: