Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ООО "Офис-ДК" об обязании прекратить оказывать давление, взыскании денежных средств в счет неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты, денежных средств за дополнительный отпуск, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 72-76), к ответчику ООО "Офис-ДК", просила суд обязать ответчика прекратить давление, направленное на понуждение к увольнению, взыскать денежные средства в счет оплаты дней использованного отпуска за период с 15.07.2019 по 11.08.2019 в размере сумма и в счёт дней дополнительного отпуска в размере сумма, просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, произвести перерасчёт по больничным листкам за весь период 2019 года, согласно фактической заработной плате сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с апреля 2009 года принята на работу в ООО "Офис-ДК" на должность уборщика. В соответствии с трудовым договором от 01.10.2018 N 167/К ей установлен должностной оклад в размере сумма В период с 15.07.2019 по 11.08.2019 находилась в ежегодном оплачиваем отпуске, сумма компенсации за который составила сумма, при этом из данной суммы ответчиком произведено удержание в размере сумма В период с 19.09.2019 по 15.10.2019 фио была временно нетрудоспособна, при этом является инвалидом 2 группы и ей положены дополнительно два дня к ежегодному оплачиваемому отпуску, которые работодатель должен оплатить в соответствии с трудовым законодательством. Данной оплаты со стороны работодателя не произведено, при этом удержание из суммы компенсации за отпуск, в размере сумма, по мнению истца, свидетельствует о невыплате в полном объёме заработной платы, в связи с чем, ей положена компенсация за нарушение сроков выплаты. Из требований фио также следует, что со стороны работодателя на неё оказывают давление, ее понуждают к увольнению. Действиями работодателя, направленными на нарушение трудовых прав, причинен истцу моральный вред. Полагая свои права нарушенными, фио обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание при рассмотрении судом первой инстанции дела после объявленного перерыва 24 мая 2021 года, истец фио, не явилась, извещена, представитель ответчика фио иск не признала, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмен ы или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 01.10.2018 N 167/К и приказом о приёме на работу N 167 от 01.10.2018 истец фио принята на работу в ООО "Офис-ДК" на должность уборщика с 1 октября 2018 года. В соответствии с п. 4.1 за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя должностной оклад в размере сумма и премию в соответствии с Положением о премировании.

В силу пункта 1.4 истцу установлена полная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье; полный рабочий день, время начала работы - 9:00, окончания - 18:00. Место работы определено как адрес (пункт 1.5 трудового договора).

Приказом N 113 от 10.07.2019 фио за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 предоставлен отпуск на 28 календарных дней в период с 15.07.2019 по 11.08.2019 (том 1 л.д. 153).

Расчет оплаты очередного отпуска произведен исходя из среднего заработка истца за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, начисление составило сумма Оплата отпуска в размере сумма (за вычетом НДФЛ) была произведена истцу 10.07.2019, то есть за 5 дней до начала отпуска.

Во время отпуска истец находилась на больничном, были предоставлены листки нетрудоспособности за период с 15.07.2019 по 19.07.2019 (N 358524002302), с 20.07.2019 по 22.07.2019 (350501240800), с 07.08.2019 по 12.08.2019 (N 358524517458) и с 13.08.2019 по 20.08.2019 (351000038467).

Истец приступила к работе 21.08.2019, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Фактически использованный отпуск фио составил период с 15.07.2019 по 11.08.2019 - 15 календарных дней.

Согласно полному своду начислений заработной платы фио за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 (том 1 л.д. 154), истцу начислено в июле 2019 года сумма, из которых сумма удержание НДФЛ, сумма выплата за первую половину месяца, сумма заработная плата, сумма выплата отпускных. В августе 2019 года произведено удержание оплаченного ранее отпуска в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности и отказа продлевать отпуск.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 115, 124, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что истец фио вышла на работу 21.08.2019, то есть изъявила желание не продлять отпуск, а перенести его на другой срок, фактически использованный отпуск истца составил период с 15.07.2019 по 11.08.2019 - 15 календарных дней, и оплата этого отпуска была произведена истцу в полном объеме. Отпуск в оставшейся части дней истец ей предоставить не просила, замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией действующим законодательством не предусмотрена.

Дополнительный отпуск может быть заменен денежной компенсацией, между тем заявлений о замене двух дней отпуска денежной компенсацией от истца ответчику не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу, что право истца на получение денежной компенсации в размере сумма не нарушено, истец может обратиться к работодателю с письменным заявлением о замене.

Не установив обстоятельств нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска и оплаты листков нетрудоспособности, в удовлетворении требований истца о выплате денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ судом отказано.

Доводы истца о понуждении к увольнению, а также компенсации морального вреда, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения, обстоятельств нарушения или противоправных действий со стороны работодателя, ограничивающих трудовые права истца, при рассмотрении дела судом не установлено, из материалов дела не следует. Истец с октября 2018 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, доводы истца о недопуске на рабочее место ничем не подтверждены, ответчиком отрицаются. Из материалов дела следует, что по письменному обращению к работодателю от 23.03.2021 года истцу оказана материальная помощь в размере сумма, также с учетом состояния здоровья истца, работодателем предложен истцу другой (меньший) объем работы с сохранением прежних условий режима и оплаты труда, на что истец желания не выразила.

Требование истца о перерасчете больничных листов по доводам о неучете заработка и стажа с предыдущих мест работы, судом отклонены. Исследовав представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца в размере сумма, суд пришел к выводу о его соответствии действующему Положению об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, работодателем учтен заработок за два предшествующих года работы 2017, 2018.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии истца, что повлияло на невозможность реализации права истца на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, как следует из протокола судебного заседания 17 мая 2021 года истец фио, ее представитель фио, а также представитель ответчика фио явились на рассмотрение дела, сторонами представлены письменные доказательства, приобщены к материалам дела, для дополнительного ознакомления с которыми судом объявлен перерыв до 24 мая 2021 года, когда истец не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца. Доводы истца о направлении телеграммы об отложении рассмотрения дела, безусловным основанием для отложения разбирательства не являются, в данном случае при отсутствии доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, действия суда первой инстанции, определившего рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца соответствуют положениям ст. 167 ГПК РФ, являются правомерными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи