Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1354/2021 по апелляционной жалобе ответчиков ООО "КОМСТРОЙ", фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИБ-Инвест" к ООО "КОМСТРОЙ",... о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМСТРОЙ", Емельянова А... в солидарном порядке в пользу ООО "ИБ-Инвест" сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО "КОМСТРОЙ", Емельянова А... в солидарном порядке в пользу ООО "ИБ-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 30 июля 2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хлебзавод N 6" обратилось в суд с иском к ООО "КОМСТРОЙ", Емельянову А.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы неотработанного аванса в размере сумма, неустойки за период с 20.08.2020 по 14.12.2020 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 12.01.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Хлебзавод N 6" является застройщиком многоквартирного жилого комплекса "KnightsBrige Private Park", расположенного по адресу: адрес. Между ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "КОМСТРОЙ" был заключен договор подряда N 311-ДПодр от 13.08.2020 по техническому обслуживанию системы СКУД, диспетчеризации и оборудования ЦТП, смонтированной системы ХВС и ГВС в комнате водителей, систем охранной и пожарной сигнализации ДДУ. Истец произвел оплату аванса по договору подряда в размере сумма, однако работы выполнены не были.

14.12.2020 истец направил в адрес ООО "КОМСТРОЙ" уведомление об отказе от исполнения договора. Сумму неотработанного аванса подрядчик не возвратил. Договором предусмотрена неустойка на случай несвоевременного выполнения работ в размере 0, 1% от цены договора. Часть работ - передача заказчику лицензий и ключей - и должна была быть выполнена на следующий день после подписания договора - 14 августа 2020 года. Данная обязанность подрядчиком не исполнена. С учетом того, что аванс был перечислен 18.08.2020, то неустойка начислена истцом за период с 20.08.2020 по 14.12.2020.

Обязательства ООО "КОМСТРОЙ" обеспечены поручительством фио Обязательства ответчиками не исполнены.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 05.04.2021 по делу была произведена замена истца ООО "Хлебозавод N 6" на ООО "ИБ-Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков - ООО "КОМСТРОЙ", фио - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО "Хлебозавод N 6" - в судебном заседании суда первой инстанции считал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

В заседание судебной коллегии представители истца ООО "ИБ-Инвест" фио, адвокат фио, явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Хлебзавод N 6" фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчики ООО "КОМСТРОЙ", фио в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что между заказчиком ООО "Хлебозавод N 6" и исполнителем ООО "КОМСТРОЙ" заключен договор подряда N Х36-311-ДПодр от 13 августа 2020 года на выполнение работ по техническому обслуживанию системы СКУД, диспетчеризации и оборудования ЦТП, смонтированной системы ХВС и ГВС в комнате водителей, систем охранной и пожарной сигнализации ДДУ на объекте строительства по адресу: адрес, вл. 19.

Цена работ по договору установлена в размере сумма

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка на случай несвоевременного окончания выполнения работ в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО "Хлебозавод N 6" произвело оплату аванса по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 314 от 18 августа 2020 года.

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 1 к договору, согласно которому часть работ должна была быть выполнена 14 августа 2020 года.

14 декабря 2020 года ООО "Хлебозавод N 6" направило в адрес ООО "КОМСТРОЙ" телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате аванса и уплате неустойки.

Право требования суммы неотработанного аванса по договору подряда, всех связанных данным правом неустоек, иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов перешло от ООО "Хлебозавод N 6" к ООО "ИБ-Инвест" на основании договора уступки прав требования от 25 декабря 2020 г.

Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что ООО "КОМСТРОЙ" работы по договору не выполнило, однако аванс не возвратило, неустойку не выплатило.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20 августа 2020 года по 14 декабря 2020 года составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 15 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда 29 июля 2021 года составляют сумма

Обязательства ООО "КОМСТРОЙ" по рассматриваемому договору подряда обеспечены поручительством фио

Согласно договору поручительства от 13 августа 2020 года Емельянов А.В. обязался в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору подряда выплатить заказчику стоимость неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и любые иные возможные штрафные санкции по договору подряда и суммы расходов заказчика, понесенные в случае судебного разбирательства.

Поручитель и исполнитель несут перед заказчиком солидарную ответственность.

24 декабря 2020 года ООО "Хлебозавод N 6" направило поручителю требование о выплате задолженности.

В добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 395, 702, 711, 717 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, при установлении факта неисполнения ООО "КОМСТРОЙ" принятых на себя обязательств по договору подряда и отсутствии доказательств выполнения работ, возврата аванса и выплаты неустойки, учитывая, что договор подряда был обеспечен поручительством фио, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ИБ-Инвест".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что решение постановлено в отсутствие ответчика фио, просившего не рассматривать дело по существу в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, 29.07.2021 в судебном заседании присутствовала представитель фио - фио Каких-либо возражений относительно невозможности проведения заседания в отсутствие фио не заявляла.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио, просившего отложить судебное заседание, процессуальному закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Хлебзавод N 6" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "КОМСТРОЙ", в августе 2020 года ООО "КОМСТРОЙ" осуществило зачет встречных однородных требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, ввиду следующего.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 63 и п. 8 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Законодательство о банкротстве разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2021 ООО "Хлебзавод N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член фио фио

Определением Арбитражного суда адрес от 28.05.2021 по делу N А40-9127/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "КОМСТРОЙ" отказано в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хлебзавод N 6".

Таким образом заявление ответчиков о зачете требований ООО "КОМСТРОЙ" к ООО "Хлебзавод N 6" против требований ООО "ИБ-Инвест" по настоящему делу являются несостоятельными.

Любые споры о наличии или отсутствии задолженности ООО "Хлебзавод N 6" перед ООО "КОМСТРОЙ" должны разрешаться исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Хлебзавод N6".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Хлебзавод N6" досудебного порядка урегулирования спора, которые не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 10.3 Договора подряда до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена стороной в течении 10 дней с даты ее получения.

14.12.2020 ООО "Хлебзавод N 6" направило ООО "КОМСТРОЙ" телеграмму, в которой отказалось от исполнения договора и потребовало возврата суммы неотработанного аванса, а также выплатить сумму начисленной по договору неустойки.

16.12.2020 ООО "Хлебзавод N 6" получено извещение о том, что указанная телеграмма доставлена не была.

Аналогичное уведомление с требованиями о возврате неотработанного аванса направлено ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО "КОМСТРОЙ".

Согласно п. 11.5 договора подряда любое уведомление, сообщение или другая информация считаются переданными в день их получения адресатом, при этом будут считаться полученными также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, либо адрес оказался не верным, либо несуществующим.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 названного кодекса).

Следует отметить, что обязательный досудебный порядок по настоящему делу законодательством не предусмотрен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "ИБ-Инвест" и ООО "Хлебзавод N 6", и последующее за этим процессуальное правопреемство нарушило права ответчиков, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

25.12.2020 между ООО "Хлебзавод N 6" (цедент) и ООО "ИБ-Инвест" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Хлебзавод N 6" уступило ООО "ИБ-Инвест" права требования к ООО "КОМСТРОЙ" на взыскание и получение с должника всей существующей на момент заключения настоящего договора уступки задолженности в виде прав требования на взыскание с должника суммы неотработанного аванса по договору подряда N 311-ДПодр от 13.08.2020 по техническому обслуживанию системы СКУД, диспетчеризации и оборудования ЦТП, смонтированной системы ХВС и ГВС в комнате водителей, систем охранной и пожарной сигнализации ДДУ.

Также цедент уступил цессионарию право требовать взыскания всех связанных с правами требования неустоек (пени, штрафов), судебных расходов.

К цессионарию по договору цессии перешли также все права требования на взыскание задолженности с поручителя должника по договору подряда фио, с которым цедент заключил договор поручительства от 13.08.2020

03.03.2021 цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие права требования, а также все документы, необходимые для осуществления приобретаемых Цессионарием прав.

Таким образом, с 03.03.2021 права требования ООО "Хлебзавод N 6" к ООО "КОМСТРОЙ" перешли к ООО "ИБ-Инвест".

На дату направления ответчикам претензий и на момент подачи иска кредитором по обязательству являлось ООО "Хлебзавод N 6". Переход права требования к ООО "ИБ-Инвест" произошел уже после обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла и содержания ст.ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью, а потому право (требование) взыскания денежных средств может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Это также следует из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Кроме того, в заключенных с ответчиками договорах отсутствуют какие-либо ограничения на передачу прав требований третьим лицам.

Договор права требования от 25.12.2020 не признавался судами недействительной сделкой, доказательств того, что указанных договор имеет признаки ничтожной сделки также не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определение Хамовнического районного суда адрес от 05.04.2021 о процессуальном правопреемстве ответчиками не обжаловалось.

Таким образом, уступка права требования не нарушает права ООО "КОМСТРОЙ", фио, а личность кредитора в спорном обязательстве не может иметь значения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: