Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Полянина И.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Складовка", ООО "Де Люкс", ООО "Медсенсор" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить.

Взыскать с Полянина И.В. в пользу ООО "Складовка" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Взыскать с Полянина И.В. в пользу ООО "Де Люкс" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Взыскать с Полянина И.В. в пользу ООО "Медсенсор" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Полянина И.В. к ООО "Складовка" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Складовка" обратилось в суд с иском к Полянину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск мотивирован тем, что 26.11.2019 года между сторонами был заключен договор N *** аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование обособленное складское помещение N ***, N ***, общей площадью 20 кв.м, расположенное в складском комплексе истца и находящееся по адресу: *** и ***, в районе адрес. 10.05.2020 года в складском комплексе на первом этаже произошел пожар, в результате которого общая площадь выгоревших и подлежащих ремонтно-восстановительным работам складских помещений составила *** кв.м. В ходе проверки, проведенной ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по адрес", установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования), а именно питбайка, оставленного и включенного в электросеть без присмотра в боксе N ***. Таким образом, ответчик не обеспечил поддержание арендованного помещения в надлежащем техническом состоянии, в нарушение условий договора аренды не обеспечил противопожарную и электрическую безопасность в границах арендуемого помещения, что привело к возникновению пожара и существенному повреждению складских помещений, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере сумма Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, то истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ООО "Де Люкс" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Полянину И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что 03.04.2020 года между ООО "Де Люкс" и ООО "Складовка" заключен договор аренды нежилого помещения N ***, согласно которому ООО "Де Люкс" арендовало у ООО "Складовка" складское помещение N *** площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес *** 10.05.2020 года в указанном административно-бытовом комплексе, принадлежащем ООО "Складовка", произошел пожар на первом этаже здания. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в размере сумма, который состоит из хранившегося на день пожара в складском помещении товара, что подтверждается справкой об остатке товара на складах на 10.05.2020 года. В ходе проведения проверки дознанием Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по адрес было установлено, что очаг пожара находился в боксе N ***, арендованном ответчиком, а причиной пожара послужило загорание горючих материалов слева от входа от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) бокса. Поскольку ответчик, в чьем ведении по договору аренды находилось нежилое помещение, в котором началось возгорание и по причине его действий произошел пожар, то истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ООО "Медсенсор" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Полянину И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что 20.09.2020 года между "Медсенсор" и ООО "Складовка" заключен договор аренды нежилого помещения N 76384, согласно которому ООО "Медсенсор" арендовало у ООО "Складовка" складские помещения N *** расположенные по адресу: адрес *** адрес 10.05.2020 года в указанном административно-бытовом комплексе, принадлежащем ООО ""Складовка" произошел пожар на первом этаже здания. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в размере сумма, который состоит из хранившегося на день пожара в складском помещении товара, что подтверждается справкой об остатке товара на складах. В ходе проведения проверки дознанием Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по адрес было установлено, что очаг пожара находился в боксе N ***, арендованном ответчиком, а причиной пожара послужило загорание горючих материалов слева от входа от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) бокса. Поскольку ответчик, в чьем ведении по договору аренды находилось нежилое помещение, в котором началось возгорание и по причине его действий произошел пожар, то истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда дела по искам ООО "Складовка", ООО "Де Люкс", ООО "Медсенсор" объединены в одно производство.

Полянин И.В. предъявили встречный иск к ООО "Складовка" о взыскании стоимости утраченного имущества, указывая на то, что 26.11.2019 года между сторонами был заключен договор N *** аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование обособленное складское помещение N ***, N ***, общей площадью 20 кв.м, расположенное в складском комплексе истца и находящееся по адресу: адрес *** адрес и ***, в районе адрес. Складские помещения переданы Полянину И.В. по акту приема-передачи от 26.11.2019 года. 26.11.2019 года к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение N перемен-1, согласно которому истец предоставил ответчику дополнительную услугу по подключению 1 светильника мощностью 36 Вт и 1 розетки мощностью до 1320 Вт. К дополнительному соглашению между сторонами был составлен и подписан опросный лист потребителя электроэнергии, согласно которому ответчик указал в перечне используемого оборудования - ноутбук, 4 зарядных устройства для кинокамеры (разрешенная мощность до 500 Вт), выделанная мощность составила 1, 32 кВт. Полянин И.В. регулярно оплачивал потребленную энергию. Таким образом, он с ведома и разрешения ООО "Складовка" использовал с 29.11.2019 года по 10.05.2020 года электросеть для зарядки аккумуляторов бытовых приборов - ноутбука, кинокамеры, электробайка. Зарядные устройства аккумуляторов бытовых приборов предусматривают зарядку в течение нескольких часов. 10.05.2020 года в складском помещении комплекса на первом этаже произошел пожар, поскольку ООО "Складовка" осуществляло коммерческую деятельность в помещении склада до сдачи его в эксплуатацию, без необходимых мер пожарной безопасности (нет дымоудаления, нет автоматической системы пожаротушения), сотрудники не выполняли своих обязанностей (не обесточили помещение, не применили огнетушители), что и привело к ущербу потребителю и другим арендаторам.

Таким образом, именно ООО "Складовка" является собственником склада, в котором начался пожар и вследствие чего было уничтожено имущество фио, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. В результате пожара Полянину И.В. причинен имущественный ущерб в размере сумма, однако поскольку последний не имеет возможности подтвердить документально стоимость уничтоженного имущества, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители истцов ООО "Складовка" по доверенности фио, ООО "Де Люкс" по доверенности фио, ООО "Медсенсор"- генеральный директор фио, в судебном заседании заявленные ими требования поддержали.

Ответчик Полянин И.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Полянин И.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Складовка" по доверенности фио, представителя истца ООО "Де Люкс" по - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, письменных возражений ООО "Складовка" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 12, 15, 393, 607, 650, 1064 ГК РФ, абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.11.2019 года между ООО "Складовка" (арендодатель) и Поляниным И.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ***, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) обособленное складское помещение в общем складском комплексе, оборудованном системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, обеспечено телефонной связью.

Складское помещение расположено по адресу: адрес, между адрес и *** в районе адрес (п.1.2).

Складское помещение N ***, *** имеет общую площадь 20 кв.м. Стороны договорились, что указанный размер складского помещения является ориентировочным, не имеет существенного значения и не является существенным условием договора и может отличаться от указанного как сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но не более чем на 0, 5 кв.м. (п.1.3).

Складское помещение передается арендатору для целей хранения арендатором своего имущества (вещей, материалов и т.д.) (п.1.5).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора арендатор обязался использовать складское помещение исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.5 договора с соблюдением требований, указанных в п.п.3.3, 3.4 договора для хранения имущества, принадлежащего арендатору. Арендатор гарантирует, что в течение действия договора размещает в складском помещении имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Не производить какие-либо изменения в помещении, в том числе: распылять краску, осуществлять слесарные работы любого рода, прикреплять что -либо к стенам, потолку или дверям складского помещения, производить перепланировку складского помещения, загромождать проходы, лестницы, служебные помещения или другие части помещений хранилища, наносить ущерб складскому помещению, любому иному помещению хранилища, имуществу арендодателя или любых других арендаторов. Соблюдать все меры противопожарной безопасности, инструкции по обеспечению безопасности, размещенные в помещениях арендодателя, доведенные до его сведения сотрудниками арендодателя. Согласно постановлению Правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме" соблюдать расстояние от потолка до хранящихся вещей не менее 0, 5 кв.м.

Согласно п.3.4 договора арендатору запрещается хранить в складском помещении любое имущество, которое согласно действующему законодательству РФ не изъято и/или не ограничено в гражданском обороте, но хранение которого может создать неоправданные неудобства, трудности для осуществления своих прав другими арендаторами, а также арендодателем, в том числе лекарственные препараты (в любой форме), растения и их семена, живых существ, споры грибов, продукты, имущество, выделяющее пары и/или запах, в т.ч. мотоциклы, скутеры и пр. технику, содержащую горюче-смазочные материалы.

Срок договора аренды составляет период с 26.11.2019 по 25.10.2020.

26.11.2019 года к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение N перемен-1, согласно которому истец предоставил ответчику дополнительную услугу по подключению 1 светильника мощностью 36 Вт и 1 розетки мощностью до 1320 Вт.

К дополнительному соглашению между сторонами был составлен и подписан опросный лист потребителя электроэнергии, согласно которого ответчик указал в перечне используемого оборудования - ноутбук, 4 зарядных устройства для кинокамеры (разрешенная мощность до 500 Вт), выделанная мощность составила 6 ампер.

03.04.2020 года между ООО "Де Люкс" и ООО "Складовка" заключен договор аренды нежилого помещения N ***, согласно которому ООО "Де Люкс" арендовало у ООО "Складовка" складское помещение N *** площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес *** адрес

20.09.2020 года между "Медсенсор" и ООО "Складовка" заключен договор аренды нежилого помещения N 76384, согласно которому ООО "Медсенсор" арендовало у ООО "Складовка" складские помещения N *** расположенные по адресу: адрес *** адрес

10.05.2020 года в складском комплексе произошел пожар.

Согласно материалу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес и адрес адрес в ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара выгорело полностью 80 кв.м. площади на 1-м этаже здания по адресу: г. адрес. Полностью выгорели складские помещения и требуют ремонта принадлежащие истцу складские помещения, а именно: N А081, площадь 6 кв.м. арендатор фио, N А082, площадь 12 кв.м, арендатор ООО "Литера Легис", N ***, площадь 13 кв.м, арендатор Полянин И.В, N ***, площадь 11 кв.м, арендатор ООО "Мастерская 18", N ***, площадь 11 кв.м, N ***, площадь 11 кв.м, арендатор ООО "СтарБлайзер", N ***, площадь 8 кв.м, N ***, площадь 7 кв.м, арендатор фио, N ***, площадь 7 кв.м, N ***, площадь 10 кв.м, арендатор фио, N ***, площадь 8 кв.м, арендатор фио, N ***, площадь 11 кв.м, арендатор фио, N ***, площадь 9 кв.м, арендатор фио, N ***, площадь 6 кв.м, арендатор фиоА, N ***, площадь 9 кв.м, арендатор ООО "Де Люкс", N ***, площадь 5 кв.м, склад под нужды ООО "Складовка".

адрес выгоревших и подлежащих ремонтно-восстановительным работам складских помещений составляет *** кв.м.

Проверкой установлено, что с внешней стороны здания от пожара пострадала 1-я входная группа и примыкающие к ней фасады, козырек над данной зоной, секционные ворота. В зоне погрузки-разгрузки стены и потолок закопчены по всей площади, полностью закопчено помещение охраны. Во 2-й зоне ресепшен осмотром установлено, что стены и потолок закопчены по всей площади продуктами горения. На 2-м этаже здания осмотром установлено, что 2-й этаж закопчен по всей площади, наблюдается отслоение штукатурки на стене в строительных осях Д2-Б5. на остальных этажах здания N 3, 4, 5 осмотром установлено задымление по всей площади указанных этажей.

Кроме того, установлено, что складское помещение N *** является зоной наибольших выраженных термических повреждений, выразившаяся в обгорании металлических стен бокса до побежалости лакокрасочного покрытия, а данной зоне обнаружен фрагмент рамы мотоцикла, от которого отходит электрический провод - медный, двужильный, каждая из жил многожильная, со следами аварийного режима работы, а именно: спаян между собой, имеет заостренное окончание и газовые поры, вилка расположенная с внешней стороны бокса над зоной входа с правой стороны, в деформированном состоянии, вещи, расположенные внутри бокса, выгорели в полном объеме.

17.05.2020 года дознавателем проведен дополнительный осмотр очаговой зоны пожара - бокс N ***, в ходе которого установлено, что все находящееся внутри имущество уничтожено пламенем пожара, зона наибольших термических повреждений располагается с левой стороны, при входе, внутри бокса, в данном месте установлена металлическая рама мотоцикла, пластиковые и горючие материалы которого выгорели, над данным местом на стене выполненной их профильного оцинкованного листа имеются цвета побежалости лакокрасочного покрытия, уходящие снизу вверх усеченным конусом, лист находится в деформированном состоянии в данной зоне на полу отходит электрический провод от мотоцикла, электрический провод со следами аварийного режима работы, а именно: спаян между собой имеет шарообразные оплавления на концах, заостренное окончание, большая часть провода выгорела. С правой стороны внутри бокса *** располагается стеллаж, на котором видны следы деформации и обгорания лакокрасочного покрытия, над входом в бокс наблюдаются следы сильного закопчения листа ограждающей конструкции, а также цвета побежалости лакокрасочного покрытия на роллерных воротах, по мере удаления от бокса N 083 степень воздействия пламени на горючие основания ослабевает по площади. При осмотре каких-либо предметов либо их частей кроме описанных выше, которые могли бы послужить причиной пожара, не обнаружено.

Согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по адрес" очаг пожара находится в боксе N ***, слева от входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в боксе N ***, слева от входа, от теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) бокса. Возникновению пожара способствовало наличие в очаге пожара горючих материалов, источника зажигания (тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) бокса) и окислителя (кислород воздуха). Развитию пожара способствовало наличие горючих материалов на путях распространения горения, шарообразные оплавления на представленных объектах могли произойти как при нормальных условиях окружающей среды и нормальном процентном содержании кислорода (до пожара или на начальной его стадии), так и в условиях повышенной температуры и пониженном содержании кислорода (в условиях пожара).

10.06.2020 года постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес и адрес адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ. В отношении фио возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт пожара и то обстоятельство, что на момент возгорания в боксе *** в электросети находился на зарядке питбайк (электробайк), что явилось причиной возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), оставленного включенного в электросеть без присмотра, стороной ответчика не оспаривался, а также подтверждается его показаниями, данными в рамках материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес и адрес адрес, тогда как в силу п.42 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года запрещается оставлять без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания.

Учитывая то, что очаг возгорания был размещен в принадлежащем ООО "Складовка" помещении, которое находилось в пользовании фио, а факт поджога либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника (пользователя) установлен не был, суд нашел обоснованными требования истцов о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что в момент пожара помещение находилось в пользовании у фио по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора в случае нарушения п.3.2.2 договора произвести ремонт, восстановить или заменить повреждённые элементы конструкции складского помещения или возместить расходы арендодателя по проведению ремонта, восстановлению или замене поврежденных элементов конструкции складского помещения, а также необходимость соблюдения п.3.2.3 договора о соблюдении мер противопожарной безопасности, суд посчитал, что ответственность полежит возложению на ответчика фио

Доводы ответчика о том, что установленную дополнительную розетку он эксплуатировал в течение года, как и те, что произошло возгорание литиевого блока, суд отклонил, поскольку они не опровергают его виновность и оставление электроприборов в сети без присмотра.

Доводы ответчика о том, что не сработал датчик дымоудаления и пожаротушения, суд не расценил как освобождающие ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, который возник в результате нарушения Поляниным И.В. правил пожарной безопасности.

При определении размера причиненного ущерба, суд установил, что в целях ликвидации последствий пожара в складском комплексе ООО "Складовка" осуществлены ремонтно-восстановительные работы и понесены расходы на их производство в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и договорами на оказание услуг, расходы, которые предстоит понести в рамках ремонтно-восстановительных работ, составляют сумма, общая сумма причиненного ущерба составляет сумма

В результате пожара имуществу ОО "Де Люкс" был причинен ущерб в размере сумма, в виде стоимости уничтоженного пожаром товара, находящегося на складе, а именно маски медицинские из нетканного материала одноразовые "Стандарт" N 50 (50 шт. в упаковке) в количестве 1400 шт, стоимостью сумма, нетканное полипропиленовое полотно СМС-35 в количестве 223 шт. стоимостью сумма, бинт медицинский из нетканного материала н/ст (инд.уп.) 5м*10см в количестве 850 шт, стоимостью сумма, бинт медицинский из нетканного материала н/ст (инд. уп.) 7м*14см в количестве 850 шт, стоимостью сумма, бинт эластичный медицинский средней растяжимости 4м*10см в количестве 2 500 шт. стоимостью сумма, КБО медицинский н/ адрес 140см*80см 25г/кв.м N 10" в количестве 100 шт, стоимостью сумма, КБО медицинский н/ адрес 200см*140см 25г/кв.м N 5" в количестве 75 шт, стоимостью сумма, КБО медицинский н/ адрес 200см*140см 25г/кв.м" в количестве 320 шт, стоимостью сумма, вата медицинская гигр.хирургическая хлопок, ГОСТ ст.50 гр. в количестве 780 шт, стоимостью сумма, лейкопластырь медицинский фикс. 1см*500 см. на тканевой основе Лейко в количестве 384 шт. стоимостью сумма, лейкопластырь медицинский фикс. 3см*500 см. на тканевой основе Лейко в количестве 432 шт. стоимостью сумма, отрез марлевый медицинский Госп.Уп. 500см*90см 32 г. в количестве 100 шт, стоимостью сумма, отрез марлевый медицинский Госп.Уп. 1000см*90см 32 г. в количестве 75 шт, стоимостью сумма, лейкопластырь медицинский фикс. 5см*500 см. на тканевой основе в количестве 96 шт. стоимостью сумма, салфетки марлевые медицинские стерильные 16см*14см N 10 Г 36 г в количестве 450 шт, стоимостью сумма

В результате пожара имуществу ОО "Медсенсор" был причинен ущерб в размере сумма, в виде стоимости уничтоженного пожаром товара, находящегося на складе, а именно: пленка термографическая медицинская Drystar DT 10 В: Формат 14х17 дюймов (34х43) (паковка 100 листов в количестве 27 шт, стоимостью сумма, реактивы для обработки медицинской рентгеновской пленки: проявитель и генератор GBX Developer and Replenisher, Carestream Health, Inc. США, 2х25 л. в количестве 3 шт, стоимостью сумма, реактивы для обработки рентгеновских пленок: проявитель и восстановитель READYMATIC Developer and Replenisher, Carestream Health, Inc. США, 2х5 л. в количестве 2 шт, стоимостью сумма, реактивы для обработки рентгеновских пленок для стоматологии: проявитель Rapid Access Developer (6х0, 5 л) Carestream Health, Inc. США в количестве 2 шт, стоимостью сумма, реактивы для обработки рентгеновских пленок для стоматологии: фиксаж Rapid Access Fixer (6х0, 5 л) Carestream Health, Inc. США в количестве 1 шт, стоимостью сумма, Пленка медицинская рентгеновская RETINA XBE 30x40 см в количестве 9 шт, стоимостью сумма, пакеты для хранения рентгеновской пленки 20*25 см (крафт, конверт) в количестве 3000 шт, стоимостью сумма межкомнатные двери в количестве 4 шт, стоимостью сумма, 6209 нарукавники медицинские одноразовые полиэтиленовые белые арт.RLN6011 в количестве 100 шт, стоимостью сумма, 6502 халат медицинский д/посет. На кнопках арт. RLN4106, голуб, в количестве 50 шт, стоимостью сумма, 6505 халат медицинский д/посет. На кнопках арт. RLN4106, зелен, в количестве 50 шт, стоимостью сумма, 6515 халат медицинский д/посет. На кнопках одноразовый арт. RLN4106, в количестве 50 шт, стоимостью сумма, 6527 халат медицинский д/посет.

На кнопках одноразовый арт. RLN4106, в количестве 37 шт, стоимостью сумма, 6600 халат хирургический одноразовый по 25 г/м2, размер М, арт. RLN4110, в количестве 100 шт, стоимостью сумма, 6602 халат хирургический медицинский одноразовый, арт. RLN4110, в количестве 100 шт, стоимостью сумма, 6720 шапочка-берет медицинская одноразовая арт. RLN5302 (шарлотта) в количестве 4700 шт, стоимостью сумма

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд руководствовался материалами, представленными истцами, согласно которым размер материального ущерба, причиненного пожаром ООО "Складовка", составляет сумма, ООО "Де Люкс" - сумма, ООО "Медсенсор" - сумма, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ООО "Складовка" в размере сумма, в пользу ООО "Де Люкс" в размере сумма, в пользу ООО "Медсенсор" в размере сумма

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио к ООО "Складовка" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд не установил, поскольку виновных действий ООО "Складовка", а также нарушений условий заключенного договора аренды судом установлено не было. При этом суд исходил, что Поляниным И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие размер и стоимость причиненных убытков.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина фио в произошедшем пожаре отсутствует, ООО "Складовка" не исполнило принятые на себя обязательства по договору аренды, вина за нарушение требований пожарной безопасности и возмещение ущерба должны быть возложены и на ООО "Складовка" по причине не выполнения сотрудниками ООО "Складовка" своих обязанностей, расчет пожарного риска 2016г. является устаревшим, в рабочей документации КИТМ, и в рабочей документации ПР отсутствует дата подписания, что является нарушением требований ГОСТ Р 7.097-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному делу и издательскому делу. Организационно-распорядительная документации (вступил в силу с 01.07.2018.), судебная коллегия отклоняет, считает их необоснованными.

Постановлением ГУ МЧС России по Московской области от 10.06.2020г. установлено, что причиной пожара явилась тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования), оставленного включенным в электросеть без присмотра.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС РФ Московской области от 18.06.2020 Полянин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что по результатам проведенного дознания по пожару, произошедшему 10.05.2020 в административно-бытовом комплексе по адресу: адрес, г. адрес, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно: Полянин И.В. допустил оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, чем нарушил п.42 "е" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012.

При этом ГУ МЧС России по Московской области не обнаружило в действиях сотрудников ООО "Складовка" состава административного правонарушения, связанного с нарушением ими правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенный Поляниным И.В. в арендуемом складском помещении питбайк, был неисправен, и что к ответственности за возмещение имущественного вреда необходимо было привлечь ИП фио (продавца питбайка), являются несостоятельными, поскольку такие доводы Поляниным И.В. не приводились в суде первой инстанции, кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не образуют причинно-следственную связь между противоправными действиями самого фио, выразившимися в нарушении им норм пожарной безопасности, и возникшим пожаром, и, как следствие, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи