Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45035/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Иванова М.А. Гражданское дело N 33-45035/2021

в суде 1-ой инстанции N 2-5552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио расходы на услуги представителя в сумме сумма.

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании действий нарушающими трудовых прав, взыскании процентов, обязании перенести отпуск, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата в части отказа в удовлетворении требований фио к адрес о взыскании морального вреда отменено, в этой части принято новое решение, которым с адрес в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с адрес, с адрес в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с адрес судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, счел заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, которые заключались только в составлении процессуальных документов, без участия представителя в судебных заседаниях, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении истцу фио расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судья судебной коллегии находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности, соотносимости с объемом оказанных услуг.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: