Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45072/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца фио и представителя ООО "МСК " ***" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медико-стоматологической клиники " ***" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов фио - отказать;

установил:

1 декабря 2020 года решением Бутырского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "МСК " ***" об установлении факта трудовых отношений, с возложением обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приёме на работу, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты, обязани произвести отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение Бутырского районного суда от 1 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, в остальной части решение оставлено без изменения, частные жалобы фио, представителя ООО "Медико-стоматологическая клиника " ***", апелляционное представление Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Бутырского районного суда от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "Медико-стоматологическая клиника " ***" - без удовлетворения.

10 июня 2021 года истец фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере сумма.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на необоснованно заниженный размер присужденных судом расходов и представитель ООО "Медико-стоматологическая клиника " ***" адвокат фио, ссылаясь на чрезмерность определенной судом суммы к взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца фио, в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию с ответчика расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально, о чем представлен договор оказания юридических услуг серии ЕВМ-18 N1 от 06.12.2018, предмет договора оказание юридической помощи по сбору необходимых документов, составлении искового заявления и подачи его в суд, личное участие в судебных заседаниях, составление необходимых жалоб, ходатайств и иных документов. Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора составляет сумма в суде первой инстанции и сумма в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции сумма, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N3 на указанную сумму от 26.05.2021, актом выполненных работ и документов, подтверждающим оплату услуг представителя сумма, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.08.2021 на сумму сумма (том 4 л.д. 21-29, 105).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов как сумму сумма, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, объем фактического участия представителя в судебных заседаниях трех инстанций, объем подготовленных стороной истца документов в обоснование позиции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы фио о том, что судом не учтены представленные ею результаты исследования группы Veta по изучению стоимости аналогичных услуг представителей, а также доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что результаты исследования группы Veta не составляют объективную картину рынка аналогичных услуг, а только выборочные сведения, и по актуальной общедоступной информации сети Интернет, среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Москве составляет от сумма до сумма, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Соглашаясь с определенным судом размером расходов на представителя истца, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято судом апелляционной инстанции по жалобе истца в пользу истца с частичным удовлетворением исковых требований, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Вопреки доводам частных жалоб каждой из несогласных сторон, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы истца и представителя ответчика- без удовлетворения.

Судья