Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-45126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и ГБУ адрес Замоскворечье" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2020 года по делу N2-10174/21, которым постановлено:

Признать действия ГБУ адрес Замоскворечье" по ограничению предоставления коммунальных услуг энергоснабжения 17.08.2020 г, а также не восстановлении подачи энергоснабжения за период с 17.08.2020 г. по 15.09.2020 г. по адресу: адрес - незаконными.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье " в пользу бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марков С.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье" о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в его квартире 17 августа 2020 года; о признании незаконными бездействие ответчика по не восстановлению подачи электроэнергии в его квартире в период с 17 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года; о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, а также штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой 17 августа 2020 года ответчиком без письменного предупреждения была прекращена подача электроэнергии по причине имеющейся у истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом, ответчик не является поставщиком электроэнергии, в связи с чем, отключение электроэнергии в квартире истца является самоуправством. Заявления истца к ответчику о прекращении самоуправства и возобновлении подачи электроэнергии в квартиру были оставлены без ответа, электроэнергия в квартире была подключена только 15 сентября 2020 года после обращения истца в полицию и жилищную инспекцию. В связи с невозможностью проживать в принадлежащей истцу квартире, истец Марков С.М. понес расходы по аренде аналогичной квартиры в этом же районе адрес, общая стоимость аренды за период с 17 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года составила сумма Из-за неправомерных действий ответчика по отключению электроснабжения и последующего бездействия при разрешении вопроса о его восстановлении истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также истец обратился за оказанием услуг по составлению искового заявления на сумму сумма

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье" по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Марков С.М. и ответчик ГБУ адрес Замоскворечье" по доводам своих апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и ГБУ адрес Замоскворечье" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года отменено в части взыскания штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года в части взыскания штрафа с ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу фио, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком заявлено несогласие с требованием о взыскании неустойки в полном объеме. Между тем, из содержания материалов дела, в том числе, из отзыва на иск, апелляционной жалобы, протоколов судебных заседаний не следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не просил, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом второй инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку, установив факт нарушения прав истца как потребителя и определяя размер штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки без соответствующего заявления (возражения) ответчика. Обстоятельство того, что стороной ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера штрафа в судебных актах не приведено, и в материалах дела отсутствует заявление о снижении штрафа в любой форме. Тем самым судом допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие незаконных судебных постановлений в части взыскания с ответчика штрафа.

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы фио относительно неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскания. Данный вопрос обсуждается в судебном заседании, в судебных актах указываются мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом, из содержания материалов дела не следует, что ответчиком ГБУ адрес Замоскворечье" было заявлено о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения взыскиваемого в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке" штрафа.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда в части штрафа, подлежащего взысканию с ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу фио, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу фио штраф в размере сумма (сумма + сумма: 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2020 года изменить в части штрафа, подлежащего взысканию с ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу фио, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье" в пользу фио штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: