Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-45238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Шелепина В.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

07 октября 2019 года Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-2895/2019 по иску Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", ГУ - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании государственного контракта не прекращенным исполнением и истечением срока действия контракта, признании контракта действующим, а обязательства по нему не прекращенными, обязании исполнить обязательства до достижения результатов, предусмотренных техническим заданием, которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2020г. решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шелепина В.А.- без удовлетворения.

11 ноября 2020г. истец Шелепин В.А обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая требования тем, что Управление федерального казначейства по Пензенской области, регистратор реестра контрактов, 13.08.2020 довел до истца информацию о присвоении государственному контракту N *** реестрового номера, о фактическом сроке его заключения 16 октября 2014г. и о начале его действия с 26 октября 2014г, согласно существующим тогда правилам. Истец полагает, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 28 июля 2014г. и итоговый акт в соответствии с ними не соответствуют условиям контракта и законодательству.

Истец Шелепин В.А в судебное заседание не явился.

Представители ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", ГУ - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие сторон, поскольку пришел к выводу, что они были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления истца Шелепина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года отказано.

Об отмене указанного определения просит истец Шелепин В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат данных об извещении истца Шелепина В.А. о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 ноября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по заявлению истца Шелепина Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции.

27 ноября 2021г. истцом Шелепиным В.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда дополнено, истец также ссылается на то, что протезирование истца в 2014г. оказалось одним из эпизодов незаконной экономической деятельности, поскольку ФГУП "Пензенское ПРОП" (с 2016 Пензенский филиал ФГУП "Московское ПРОП" не обладало лицензией на оказание медицинской помощи в виде медицинской реабилитации; согласно выписке из ЕГРЮЛ к его основным и дополнительным видам экономической деятельности не относилась деятельность, связанная с обеспечением инвалидов протезами. Сложная, парная ампутация обеих нижних конечностей истца требует сложного протезирования индивидуальными протезами с услугами медицинской реабилитации по назначению п. 11 индивидуальной программы реабилитации (ИПР), но постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2018г. установлено, что руководитель ПрОП, без услуг медицинской реабилитации, пытался выдать истцу протезы общего пользования марки ПН6-35, серийного производства, которые не требуют медицинской реабилитации, от получения которых истец отказался и был выписан из стационара ПрОП, следовательно, фактически имеет место односторонний отказ ответчика от обязательств, а ненадлежащие протезы прошли медико-социальную экспертизу ФКУ ГБМСЭ Пензенской области, которое в разделе VI протокола проведения медико-социальной экспертизы N2184.3.58/2015 констатирует, что они не пригодны для его пользования.

Данное обстоятельство подтверждается инструкцией по пользованию ими, так как их надевание и пользование возможно только при наличии опорной здоровой ноги; письмо ГУ - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ (исх.N09-05/09/9578 от 20.10.2015г.) свидетельствует, что заказчик, ГУ Пензенского РО фонда, подбирало в лице ФГБУ СПб НЦЭПР для истца нового исполнителя несостоявшегося протезирования в 2014г. в Пензенском ПрОП; в своем ответе (исх. N5500-21-26/14 от 15.05.2019г.) УФК по Пензенской области констатирует, что через два дня после прибытия истца в стационар ПрОП, с 30.07.2014г. по 09.10.2014г. была произведена оплата всей цены контракта ответчику, несмотря на то, что срок контракта не истек, протезирование не состоялось, и истец не был обеспечен протезами, а значит, контракт заключался без цели его реального исполнения, а с целью нецелевого использования федеральных средств.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

От ГУ - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения Фонда.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Шелепина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года с учетом его дополнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления и дополнения, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление Шелепина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления истца Шелепина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2895/2019 по иску Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", ГУ - Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании государственного контракта не прекращенным исполнением и истечением срока действия контракта, признании контракта действующим, а обязательства по нему не прекращенными, обязании исполнить обязательства до достижения результатов, предусмотренных техническим заданием - отказать.

Председательствующий

Судьи