Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-174/2021 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда адрес от 13 мая 2021 г, которыми постановлено:

иск Прохоренко Евгения Ивановича к Турову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить; взыскать с Турова Дмитрия Александровича в пользу Прохоренко Евгения Ивановича сумму долга сумма, проценты за пользование займом за период с 01.07.2016 по 13.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 13.05.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма; взыскивать с Турова Дмитрия Александровича в пользу Прохоренко Евгения Ивановича проценты за пользование займом в размере 8% годовых от суммы сумма, начиная с 14.05.2021 года по день исполнения обязательства; взыскать с Турова Дмитрия Александровича в пользу Прохоренко Евгения Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 14.05.2021 по день исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска Турова Дмитрия Александровича о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности, отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Прохоренко Евгений Иванович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Турову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, ссылался на то, что 11 ноября 2014 г. между фио (заимодавец) и Туровым Д.А. (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого заимодавец обязался передать, а заемщик принять в заем сумму в размере сумма на срок до 01 декабря 2018 г, заем предоставляется под 8% годовых, сроком возврата не позднее 15 декабря 2014 г, во исполнение условий договора заимодавец передала ответчику сумму займа в полном объеме, что подтверждается соглашением от 20 декабря 2014 г. к договору, часть суммы займа в размере сумма была возвращена до 01 января 2015 г, за период по 30 июня 2016 г. включительно ответчиком были выплачены проценты, но в дальнейшем ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом и не возвратил сумму займа в установленный договором срок. 01 июля 2020 г. между ним (Прохоренко Е.И.) и фио был заключен договор уступки права требования (цессии). Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с фио задолженность по договору займа от 11 ноября 2014 г. в размере сумма, проценты за период с 01 июля 2016 г. по день фактического исполнения требований, исходя из расчета 8% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 г. и по день фактического исполнения требований, а также судебные расходы.

Ответчик Туров Д.А. в судебной заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Прохоренко Е.И, в котором просил применить последствия недействительности договора займа от 11 ноября 2014 г. в силу ничтожности и передать займодавцу долю в размере 20% в ООО "Айви-Синема", перевести на него права и обязанности участника Общества по партнерскому договору от 22 декабря 2016 г, указывая на то, что прикрываемой сделкой являлось приобретение на его имя по указанию фио (Файзуллаевой фио) Ш.Д. доли ООО "Айви-Синема" в размере 35%.

Прохоренко Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Туров Д.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо представитель ООО "Айви-Синема" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения, в приведенных доводах выразил несогласие с предъявленным встречным иском.

Ответчик (по встречному иску) Файзуллаева фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Турова Д.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Прохоренко Е.И, представитель ООО "Айви-Синема", Файзуллаева фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2014 г. между фио и Туровым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял в долг денежные средства в размере сумма на срок до 01 декабря 2018 г, с уплатой за пользование займом 8% годовых в той же валюте.

Согласно п. 2 договора сумма займа передается заемщику не позднее 15 декабря 2014 г.

В соответствии с п.п. 5 и 6 данного договора проценты за ноябрь-декабрь 2014 года выплачиваются заимодавцу ежемесячно из расчета полученных сумм и даты их получения; проценты за пользование займом с 01 января 2015 г. выплачиваются ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Судом установлено, что денежные средства в полном объеме были переданы заемщику, что подтверждается соглашением от 20 декабря 2014 г. к договору.

01 июля 2020 г. между Файзуллаевой фио(фио переменила имя, что подтверждается свидетельством от 01 марта 2017 г.) и Прохоренко Е.И. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым требования долга по договору займа в полном объеме переданы Прохоренко Е.И.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что часть суммы займа в размере сумма была возвращена займодавцу до 01 января 2015 г, а также за период по 30 июня 2016 г. включительно были выплачены проценты, но в дальнейшем Туров Д.А. прекратил выплату процентов за пользование займом и не возвратил сумму займа в установленный договором срок.

Возражая против иска и предъявляя встречные требования, Туров Д.А. указывал на мнимый характер сделки и ее притворность.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт подписания договора собственноручно сторонами.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При рассмотрении дела каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер договора займа, Туровым Д.А. не представлено и судом не добыто.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора, с учетом объяснений представителей сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованного отверг доводы ответчика о том, что договор займа является притворным.

Из буквального толкования текста договора займа от 11 ноября 2014 г. усматривается, что Туров Д.А. принял от займодавца именно в заем сумму сумма на срок до 01 декабря 2018 г. под 8% годовых в той же валюте.

Утверждения Турова Д.А. о том, что денежные средства, переданные Файзуллаевой фио, для приобретение на его имя доли ООО "Айви-Синема" в размере 35%, т.е, являлись инвестированием в ООО "Айви-Синема", суд обсудил и обоснованно с ними не согласился, указав, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, доказательств передачи денежных средств в полном объеме в ООО "Айви-Синема" не представлено.

Доводы Турова Д.А. о том, что заключение договора займа являлось гарантией того, что приобретенная на денежные средства займодавца доля в ООО "Айва-Синема" не будет им присвоена, суд проверил и правильно отверг, так как, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в качестве займа были переданы 14 ноября и 12 декабря 2014 г.

Между тем, ООО "Айви-Синема" было учреждено в качестве юридического лица 10 октября 2014 г, 06 ноября 2014 г. сведения об учреждении компании были внесены в ЕГРЮЛ с долей фио в размере 35% уставного капитала.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 14 ноября 2014 г. Туров Д.А. уже являлся участником общества и собственником доли в нем, что опровергает его утверждения о приобретении доли на указанные денежные средства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку, Туровым Д.А. не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор займа был направлен на достижение других правовых последствий, порочности воли каждой из сторон сделки, а также отсутствия правовых последствий заключения сделки, или отсутствия намерения исполнять данную сделку, следовательно, совокупности обстоятельств, которые позволяли бы суду признать договор займа недействительным (ничтожным) в полном соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, отсутствуют.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно принял внимания доводы ответчиков по встречному иску о пропуске Туровым Д.А. срока исковой давности для предъявления требований о признании договора займа от 11 ноября 2014 г. ничтожной сделкой, который на момент подачи встречного иска (23 декабря 2020 г.) был пропущен.

Разрешая заявленные требования Прохоренко Е.И, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что Туров Д.А. переданные ему денежные средства в установленный срок не возвратил, доказательство обратного не представил, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу Прохоренко Е.И. суммы долга сумма, процентов за пользование займом за период с 01 июля 2016 г. по 13 мая 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 г. по 13 мая 2021 г. в размере сумма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. I ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения как процентов, так и неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая эти разъяснения, суд первой инстанции обосновано определил, что с фио в пользу Прохоренко Е.И. надлежит взыскивать проценты за пользование займом в размере 8% годовых от суммы сумма, начиная с 14 мая 2021 года по день исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 14 мая 2021 г. по день исполнения обязательства.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании займа и неустойки, то согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что дело было рассмотрено в отсутствие фиоА и его представителя, которые просили отложить разбирательство, однако, суд этого не сделал, что лишило их возможности заявить возражения и представить доказательства, не могут повлечь отмену решения, поскольку, о судебном заседании они были уведомлены должным образом, о рассмотрении настоящего дела ответчику было известно, кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения стороной фио не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: