Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-45321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Романова А.В. и Микитюк А.С.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романова Алексея Викторовича и других к ООО "ПИК-Комфорт", АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" о признании решения общего собрания собственников незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Романов А.В, Микитюк А.С, Колесникова Л.В, Артемьева С.К, Моисеева О.А, Фаттахова Г.Л, Будалина Е.В, Моисеева О.А, Микитюк В.В, Романова Н.В, Кротенков К.И, Кротенкова Е.С, Исаева Г.С, Петрова Р.А, Кошева С.Н, Исаев О.В, Калашник В.М, Лагутин Е.В, Лагутина Е.В, Подгорновая З.Г, Лесной Н.Р, Эфендиев А.А, Саввин Э.В, Фоминцева М.В, Фоминцев С.А, Клименко П.А, Тимофеев Г.А, Сафронов Д, Сафронова А.С, Замалаева Е.М, Замалаев С.В, Ермак А.А, Большаков С.М, Катаева Т.А, Карпов К.А, Лапотько Е.В, Юсупов Д.Р, Федоров И.А, Пиндюр В.А, Москаленко Д.П, Зблоцкая Я.А, Чвусов Е.В, Дурягин М.Л, Дурягина М.Д, Малинкин Д.В, Аветисян Ф.И, Оболенский И.С, Оболенская К.Д, Лукьянцева Е.А, Руднева Я.В, Придиус А.С, Панурова Е.В, Пануров В.Ф, Усатова С.Г, Балановская Е.А, Еремеева А.И, Еремеев М.Н, Уханов Д.А, Волкова Т.Ю, Волков А.В, Сафарова Э.Э. кызы, Костин С.А, Трунин А.В, Воронин Р.А, Рясковая А.В, Грибов И.С, Грибова М.А, Калинин А.С, Сержанова А.С, Москалева К.Г, Канашкина Ю.С, Юн Ю.Г, Павлова В.А, Архипов А.Ю, Архипова Е.С, Крайнов А.К, Бодров М.А, Джамалудинов Р. Г.-К, Кайзель П.В, Кудюкин Д.В, Кулаковская А.А. обратились в суд с иском к ООО "Пик-Комфорт", АО Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... об утверждении размера единовременного разового платежа за услугу "Вывоз строительного мусора" в размере 149.00 руб. в т.ч. НДС 20% с кВ.м. общей площади помещения для помещений с отделкой. 249.00 руб, в т.ч. НДС 20% с кВ.м. общей площади помещения для помещений без отделки, оформленного Протоколом N1/2020 от 07.02.2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на то, что указанное решение нарушает права и законные интересы собственников, влечет за собой причинение им убытков в виде расходов на оплату услуги "вывоз строительного мусора", принято в нарушение норм действующего законодательства.

Инициаторы собрания пренебрегли мнением абсолютного большинства дольщиков, собственников помещений в указанном жилом доме, имея целью скорейшее распределение расходов по содержанию общего имущества, застройщик и управляющая компания поторопились с проведением общего собрания собственников с целью принятия решений, удобных именно для Ответчиков, в ущерб самим собственникам.

Внеочередным общим собранием собственников от 10.01.2020г. (очная часть), результаты которого оформлены Протоколом от 07.02.2020г, установлены несправедливые тарифы за услуги, которые фактически не были оказаны собственникам и в которых они не нуждаются. Так под N 12 разрешен вопрос об оплате в управляющую компанию единовременных платежей за вывоз строительного мусора, рассчитанных на 3 года вперед. Ни представитель управляющей компании, ни застройщик, как инициатор данного собрания, не могут предоставить собственникам разумное объяснение необходимости уплаты данных взносов за квартиры, которые передавались собственникам по договорам долевого участия в строительстве с отделкой "под ключ".

Собственникам навязано решение о выплате данных сумм в управляющую компанию ООО "ПИК-Комфорт". Был ли между Ответчиком и региональным оператором соответствующий Договор, по каким тарифам предоставляет региональный оператор управляющей компании контейнер для сбора строительного мусора - не известно, вопрос о предоставлении собственникам для ознакомления с соответствующим договором ставился в запросе от 30.07.2020г, принятым Ответчиком за вх. номером 0720-28066 однако ответ на него не предоставлен.

Если исследовать бюллетени голосования, то выявится абсолютное большинство голосов у АО "СЗ "ПИК-Регион", который является застройщиком и инициатором собрания. Таким образом, очевидны мотивы проведения общего собрания в ситуации, когда по причинам, зависящим от застройщика, большинство реальных собственников помещений не имели возможность проявить свое волеизъявление по нормальным причинам - они не успели подписать Передаточные акты на помещения, которые являлись бы правоустанавливающими документами на общем собрании собственников.

Истцы полагают, что оспариваемое решение недействительно по причине нарушения со стороны инициаторов собрания равенства прав участников собрания. Инициаторы собрания обязаны были предоставить возможность как можно большему количеству собственников принять участие в собрании и выразить свою волю через принятие решений по поставленным вопросам голосования.

Оспариваемое решение общего собрания собственников является ничтожным, как принятое с противоправной целью ООО "ПИК-Комфорт" и АО "СЗ "ПИК-Регион", злоупотребившим своим доминирующем положением застройщика на общем собрании собственников дома, не переданного большинству дольщиков в собственность.

Как следует из Протокола общего собрания, голосование на собрании проводилось в 2 этапа: очное и заочное (путем заполнения бюллетеня и передачи его в управляющую компанию). При этом очная часть собрания состоялась 10.01.2020г. Заочная часть голосования проводилась в период с 11.01.2020г. по 30.01.2020г.

Истцы о собрании собственников узнали случайно, от управляющей компании при ее посещении по иным вопросам.

Вопреки установленному законом порядку созыва внеочередного общего собрания собственников, собственникам помещений в данном многоквартирном доме не направлялись уведомления, поскольку собственники и в частности Истцы не получали по месту регистрации никаких писем от инициаторов собрания.

Выдача ключей компанией-застройщиком АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" началось лишь 10.12.2019г, хотя согласно договорам долевого участия в строительстве, заключенным между дольщиками и застройщиком, срок выдачи ключей был установлен не позднее 30.06.2019г.

Таким образом, между началом выдачи ключей и очным голосованием, на котором собственники могли бы открыто выразить свое мнение по вопросам, включенным в повестку, прошел месяц (без учета того, что в данном периоде времени были нерабочие праздничные дни, период отпусков). Инициаторы собрания попросту не имели возможности из-за временных ограничений отправить своевременно всем принявшим квартиру собственникам уведомления об общем собрании.

Большинство собственников квартир в данном многоквартирном доме не приняли участия в первом собрании собственников по причине их не уведомления инициаторами собрания (ООО "ПИК-Комфорт", АО "СЗ "ПИК-Регион").

На самом собрании у лиц, которые смогли принять участие в собрании, отсутствовала реальная возможность проверки его легитимности, проверки наличия кворума и наличия у одного из инициаторов - АО "СЗ "ПИК-Регион" права голоса. В связи с тем, что ни на собрании 10.01.2020г, ни позднее не было объективной доступной опубликованной информации о том, сколько собственников приняло участие в голосовании, каков процент голосов от общего количества голосов выразили свое волеизъявление, а так же был ли на собрании необходимый для его легитимности кворум, у Ответчика неоднократно запрашивались копии документов, оформленных по результатам голосования - Протокол собрания и приложения к Протоколу, так же запрашивалось разрешение на ознакомление с данными документами. С 10.01.2020г. по настоящее время от Ответчика не получено никаких доказательств легитимности внеочередного общего собрания, собственникам чинятся препятствия при попытке ознакомиться с документами, имеющими отношение к голосованию на внеочередном общем собрании.

На запрос истцов от 30.07.2020г, вх. N 0720-28066 был получен ответ от 07.08.2020г. на электронную почту Микитюк А.С. о том, что предоставить бюллетени голосования для ознакомления и прочие приложения к иску невозможно, в связи с тем, что документы переданы в Госжилинспекцию. В то же время Истцы направляли запрос в Госжилинспекцию Московской области с тем же требованием - предоставить возможность ознакомиться с результатами голосования, протоколом и приложениями к нему, на что Госжилинспекция в ответе от 07.08.2020г. N 08ТГ-59252 отказала в предоставлении данной информации в связи с тем, что все запрашиваемые документы должны быть доступны в ЛК собственников на сайте ГИС ЖКХ. Однако разместить данную информацию там обязана управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт", чего со стороны управляющей компании сделано не было.

Результаты голосования до сих пор общедоступным способом доведены до сведения собственников не были.

Если изучить сам протокол, то из него следует, что на очной части очно-заочного голосования присутствовал 1 собственник (ссылка на Приложение N2 к Протоколу), однако в общем собрании приняли участие 152 человека, которые, кроме того, проголосовали 247 бланками.

Кроме того, решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку инициаторы собрания не обозначили в повестке дня предлагаемые к единовременной оплате тарифы, которые Истцы считают непомерно высокими и влекущими убытки. Формулировка решения отлична от формулировки повестки дня, что является основанием для признания решения собрания ничтожным.

Кроме того, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истцы Романов А.В. и Микитюк А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску.

Истцы Колесникова Л.В, Артемьева С.К, Моисеева О.А, Фаттахова Г.Л, Будалина Е.В, Моисеева О.А, Микитюк В.В, Романоа Н.В, Кротенков К.И, Кротенкоа Е.С, Исаева Г.С, Петрова Р.А, Кошева С.Н, Исаев О.В, Калашник В.М, Лагутин Е.В, Лагутина Е.В, Подгорновая З.Г, Лесной Н.Р, Эфендиев А.А, Саввин Э.В, Фоминцева М.В, Фоминцев С.А, Клименко П.А, Тимофеев Г.А, Сафронов Д, Сафронова А.С, Замалаева Е.М, Замалаев С.В, Ермак А.А, Большаков С.М, Катаева Т.А, Карпов К.А, Лапотько Е.В, Юсупов Д.Р, Федоров И.А, Пиндюр В.А, Москаленко Д.П, Зблоцкая Я.А, Чвусов Е.В, Дурягин М.Л, Дурягина М.Д, Малинкин Д.В, Аветисян Ф.И, Оболенский И.С, Оболенская К.Д, Лукьянцева Е.А, Руднева Я.В, Придиус А.С, Панурова Е.В, Пануров В.Ф, Усатова С.Г, Балановская Е.А, Еремеева А.И, Еремеев М.Н, Уханов Д.А, Волкова Т.Ю, Волков А.В, Сафарова Э.Э. кызы, Костин С.А, Трунин А.В, Воронин Р.А, Рясковая А.В, Грибов И.С, Грибова М.А, Калинин А.С, Сержанова А.С, Москалева К.Г, Канашкина Ю.С, Юн Ю.Г, Павлова В.А, Архипов А.Ю, Архипова Е.С, Крайнов А.К, Бодров М.А, Джамалудинов Р. Г.-К, Кайзель П.В, Кудюкин Д.В, Кулаковская А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик АО "СЗ "ПИК-Регион" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Романов А.В. и Микитюк А.С.

Истец Романов А.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме в праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением N 15, оформленным Протоколом N 1/2020 от 07.02.2020 г. определён способ направления собственникам сообщения (уведомления) о результатах общих собраний и итогах голосования путём размещения соответствующего объявления на информационных стендах подъездов дома.

Итоги голосования были размещены в общедоступных местах многоквартирного дома, что подтверждается Актом от 07.02.2020 г, подписанным Давыдовой Г.П, избранной секретарём, председателем и членом счётной комиссии общего собрания собственников.

Общее собрание было проведено по инициативе управляющей организации, действующей на основании Договора управления мкд от 31.05.2019г, заключённого с Застройщиком на основании ч.14 ст. 161 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственники приняли участие в собрании на основании Актов приёма-передачи помещения, подписанного ими с Застройщиком.

Судом также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.05.2019 г, что по мнению суда позволяло лицам, принявшим помещения по актам приёма-передачи, принять участие в собрании в период проведения собрания.

Согласно списку почтовых отправлений от 21.12.2019 г. у каждого письма направленного в адрес владельца помещения в многоквартирном доме имеется идентификатор, присвоенный Почтой России.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд пришёл к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения довод истцов о том, что ответчиками не были извещены собственники помещений в МКД, поскольку материалами дела подтверждается факт направления почтовых отправлений в адрес собственников помещений.

При этом суд признал обоснованной позицию ответчиков о том, что извещения могли быть направлены не по адресу регистрации собственника, а по месту нахождения помещения, что подтверждается письмом Минстроя России от 26.02.2020 N 5607-ОГ/04 "По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД".

Кроме того судом было учтено, что согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию корпус 1.8 площадь жилых помещений с учётом балконов и лоджий составляет - 25 688, 1 кв.м, общая площадь нежилых - 927, 5 кв.м. Вместе с тем, для определения кворума необходимо учитывать только общую площадь без учёта балконов и лоджий. В связи с тем, что из РНВ не следует площадь без учёта балконов и лоджий необходимо учитывать за 100% общую площадь с учётом балконов и лоджий - 26615, 6 кв.м.

В собрании приняло участие количество собственников, обладающее 15 455 кв.м, в связи с чем, кворум составил: 15 455 кв.м/26615, 6 кв.м* 100% =58, 07%

При этом, Застройщик проголосовал 8669, 7 кв.м, которые не были переданы на момент голосования по Актам приёма-передачи собственникам.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что права собственников не были нарушены голосованием Застройщика, так как он распоряжался правами, за которые на тот момент нёс бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

При этом факт волеизъявления застройщика на собрании за непереданные помещения на момент голосования не может нарушать прав будущих собственников, так как на момент собрания они не обладали ещё правом голоса и их волеизъявление никак не могло быть нарушено.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы истцов о том, что их права были нарушены в связи с тем, что им не были представлены документы, переданные ответчиками в Госжилинспекцию, поскольку из материалов дела усматривается, что документы в Госжилинспекцию были сданы после окончания собрания. При этом, Госжилинспекция не приняла Решение об исключении из лицензионного реестра по управлению многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения ничтожным не имеется.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд пришёл к верному выводу о том, что истцами срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания был пропущен, поскольку истцы Романов А.В, Микитюк А.С, Колесник Л.В, Артемьева Л.В, Моисеева О.А, Фаттахова Г.Л, Будалина Е.В. обратились с настоящим исковым заявлением лишь 11.11.2020 г.(т. 1 л.д. 3), остальные истцы присоединились к настоящему иску лишь 30.06.2021г. (т.3 л.д. 292), при том, что оспариваемый им протокол общего собрания составлен 07.02.2020 г, что послужило самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно посчитал срок исковой давности пропущенным, основываясь лишь на акте, датированным 07.02.2020, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, имеет значение не только факт, когда оспаривающее решение лицо узнало о нём, но и когда оно в принципе имело возможность узнать о нём.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками надлежащим образом были разосланы извещения дате проведения собрания.

При этом направление извещения не по месту регистрации собственника, а по адресу нахождения принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме, в котором планируется провести общее собрание, судом первой инстанции правильно было признано правомерным, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку данное право инициатору собрания предоставлено письмом Минстроя России от 26.02.2020 N 5607-ОГ/04 "По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД". Кроме того, данное извещение признаётся надлежащим и судебной практикой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 N 88-16664/2021).

Таким образом, истцы должны были узнать о результатах голосования ещё 07.02.2020, соответственно, с этой даты и начинается исчисление срока исковой давности для истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Романова А.В. и Микитюк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: