Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федоткина Д.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Федоткина Д*А* в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 1 126 097 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 830 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк о братилось в суд с иском к Федоткину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2019 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом под 21.9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, также как и с Индивидуальными условиями. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность в размере 1 126 097 рублей 17 копеек, которую истец просил суд взыскать с Федоткина Д.А, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13830 рублей 49 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв с 20 мая 2021 года до 26 мая 2021 года с целью получения соответствующей расписки об извещении Федоткина Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ *** УФСИН России по г. Москве, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с распиской о дате и времени судебного заседания, а также путем направления судебной повестки по адресу места регистрации.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Новожилов А.В. после перерыва в судебном заседании в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, поскольку убыл в срочную командировку в г. Ростов-на-Дону для участия по уголовному делу, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведённое выше решение от 26 мая 2021 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федоткин Д.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Завада Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения.

Ответчик Федоткин Д.А, а также его представитель по ордеру адвокат Некрасов Н.А, указанный в апелляционной жалобе, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2019 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом с лимитом *** рублей, под 21, 9 % годовых и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта, что ответчиком не оспорено.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При заключении соглашения заемщик был ознакомлен с Условиями кредитования, Индивидуальными условиями и Тарифами Банка.

В силу п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного долга.

В соответствии с тарифами Банка погашение задолженности по карте путем погашения счета карты с использованием карты / реквизитов карты способами, перечисленными в п.п. 1-2 раздела 8 Индивидуальных условий, осуществляется без взимания комиссий Банка.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению кредита и уплате проценты надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.03.2021 г. составила сумму в размере 1126097 рублей 17 копеек, в том числе основной долг - 979776 рублей 10 копеек, проценты - 126703 рублей 61 копеек, неустойка -17227 рублей 46 копеек, комиссия Банка - 2 390 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1 126 097 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 830 рублей 49 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Федоткин Д.А. взят под стражу и находится в местах временного содержания, в связи с чем не мог исполнять обязанность по внесению платежей, а также получать претензии банка, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку, как верно указывалось судом, само по себе нахождение ответчика под стражей не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платежей по кредитному договору в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора и уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение данного договора.

Обязательный порядок досудебного урегулирования споров по искам кредитора к должнику действующим законодательством не предусмотрен, кроме того, претензии банком направлялись на указанный в заявлении на получении кредитной карты адрес заемщика.

В соответствии с п.4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик обязался информировать подразделение банка об изменении контактной информации в течение 7 дней с даты их изменения, однако каких-либо доказательств того, что Федоткин Д.А. уведомил банк о нахождении в местах временного содержания и необходимости направления корреспонденции на адрес СИЗО, в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика по ордеру адвоката Новожилова А.В. об отложении слушания по делу, также не влекут отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения адвоката Новожилова А.В. на дату судебного заседания 26 мая 2021 года в командировке за пределами г.Москвы, ни с ходатайством в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судом решения об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоткина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: