Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ляхову Константину Андреевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Арта" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ляхов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Арта" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что истец обратился в юридическую компанию ООО "АРТА" за бесплатной юридической консультацией. Поскольку в данной компании истцу гарантировали помощь в решении вопроса о взыскании денежных средств с ООО "Гост-юрист", в связи с чем между истцом и ответчиком были заключены два договора об оказании юридических услуг: N АР2456 от 23.06.2020 года и N АР2458 от 23.06.2020 года.

Согласно п. 1.2 договора N АР2456 от 23.06.2020г. истцу оказываются следующие услуги: проект мотивированной претензии в ООО "Гост-юрист", проект жалобы в РПН, выезд представителя в ООО "Гост-юрист" в интересах фио Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридический услуг составляет сумма, транспортные расходы - сумма

Согласно п. 1.2 договора N АР2458 от 23.06.2020г. истцу оказываются следующие услуги: выезд представителя в отдел МВД России по адрес в интересах заказчика. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридический услуг составляет сумма, транспортные расходы - сумма

Истцом обязательства по договорам исполнены, денежные средства были уплачены, однако ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом. Истец полагает, что при заключении указанных договоров он был введен ответчиком в заблуждение.

Истец просит суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N АР2456 от 23.06.2020г. и N АР2458 от 23.06.2020г, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных по договорам денежных средств: сумма - по договору об оказании юридических услуг N АР2456 от 23.06.2020г, сумма - по договору об оказании юридических услуг N АР2458 от 23.06.2020г, компенсацию морального вреда в размере сумма, договорную неустойку в размере 0, 5% от оплаченной суммы за каждый день просрочки удовлетворения претензионных требований, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Ляхов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком договоры исполнены надлежащим образом, работы истцом были приняты, претензий к оказанным услугам у истца при принятии не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ляхов К.А.

Истец Ляхов К.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Арта" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Арта" (исполнитель) и Ляховым К.А. были заключены два договора об оказании юридических услуг N АР2456 от 23.06.2020 г. и N АР2458 от 23.06.2020 г.

Согласно п. 1.2 договора N АР2456 от 23.06.2020г. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.08.2020 г, истцу оказываются следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, проект мотивированной претензии в ООО "Гост-юрист", проект жалобы в РПН, выезд представителя в ООО "Гост-юрист" в интересах фио, представление интересов фио в суде 1-ой инстанции по спору с ООО "Гост-юрист". Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридический услуг составляет сумма, транспортные расходы - сумма

Согласно п. 1.2 договора N АР2458 от 23.06.2020г. истцу оказываются следующие услуги: выезд представителя в отдел МВД России по адрес в интересах заказчика.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридический услуг составляет сумма, транспортные расходы - сумма

Истцом обязательства по оплате юридических услуг по указанным договорам исполнены, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 17).

Ответчик, возражая против иска, в обоснование своих доводов об исполнении ответчиком обязательств по договорам, представил в отношении договора N АР2456 от 23.06.2020 г. заявление истца от 23.06.2020 г об оказании ООО "Арта" содействия в решении вопроса по спору с ООО "ГОСТ-ЮРИСТ", а именно: провести правовой анализ ситуации, составить проект мотивированной претензии в ООО "Гост-юрист", составить проект жалобы в РПН, осуществить выезд представителя в ООО "Гост-юрист" в его интересах; правовой анализ, содержащий нормативно-правовую базу; претензию в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО "ГОСТ-ЮРИСТ" с подтверждением направления адресату, жалобу в Управление Роспотребнадзора по Москве с подтверждением направления адресату, составленное ответчиком исковое заявление с требованиями к ООО "ГОСТ-ЮРИСТ", решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу N 2-2736/20 по иску фио к ООО "ГОСТ-ЮРИСТ" о защите прав потребителя, которым в пользу фио с ООО "ГОСТ-ЮРИСТ" была взыскана сумма в общем размере сумма, и согласно которому в судебном заседании участвовал представитель фио

В отношении договора N АР2458 от 23.06.2020г. ответчиком представлены заявление истца от 23.06.2020 г. о том, что он просит ООО "Арта" оказать содействие в разбирательстве споров с StoreFastLimited и TitanTrade, а именно провести правовой анализ ситуации, организовать выезд представителя в отдел МВД России по адрес в его интересах.

Также представлено постановление у/о ОУР ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020 г, согласно которому все споры, возникающие между Ляховым К.А. и Титан Трейд подлежат разрешению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения подлежат рассмотрению в суде/мировом суде по месту нахождения, то есть усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

15.07.2020г. заказчиком Ляховым К.А. собственноручно подписан Акт об оказанных услугах по договору N АР2458 от 23.06.2020 г. на сумму сумма, а также о транспортных расходах в размере сумма Претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору N АР2458 от 23.06.2020 г. заказчиком предъявлено не было.

26.06.2020г. заказчиком Ляховым К.А. собственноручно подписан Акт об оказанных услугах по договору N АР2456 от 23.06.2020 г. на сумму сумма Претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору N АР2456 от 23.06.2020 г. заказчиком предъявлено не было.

01.07.2020г. заказчиком Ляховым К.А. собственноручно был подписан Акт об оказанных услугах по договору N АР2456 от 23.06.2020 г. на сумму сумма за выезд представителя в ООО "ГОСТ-ЮРИСТ". Претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору N АР2456 от 23.06.2020 г. заказчиком предъявлено не было.

Акт об оказанных услугах от 25.12.2020 г. за представление интересов фио в суде первой инстанции по делу N 02-2736/2020 на сумму сумма Ляховым К.А. не подписан, направлен ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи с описью вложения, получен Ляховым К.А.

В судебном заседании истец пояснил, что по сути его заставили заключить договоры обманным путем, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно судебных расходов, которые подлежали взысканию с ответчика, также истец был введен в заблуждение относительно размера штрафа, подлежащего взысканию. О рисках неполучения денежных средств не предупрежден. Формально ответчик работы выполнил.

Разрешая спор, применяя положения ст. ст. 309, 421, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договорам об оказании юридических услуг N АР2456 от 23.06.2020 г. и N АР2458 от 23.06.2020г. истцу были исполнены надлежащим образом.

Оказанные по договорам услуги истцом были приняты, сторонами составлены акты выполненных работ.

При этом на протяжении всего периода исполнения договоров каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика от истца не поступало.

Такие претензии возникли у истца только после вынесения Тимирязевским районным судом адрес решения о частичном удовлетворении искового заявления фио, предъявленного к ООО "ГОСТ-ЮРИСТ".

Суд отметил, что представленная аудиозапись юридической консультации, а именно ее части, не может достоверно свидетельствовать о некачественном оказании услуг, поскольку содержит только часть консультации, полный объем всех полученных разъяснений Ляховым К.А. не отражает.

Суд также исходил из того, что представленные договоры об оказании юридических услуг содержат перечень услуг, объем услуг, их стоимость. Условия договора согласованы сторонами и, вопреки доводам истца не отражают каких-либо сведений об обязанности ответчика достигнуть результат относительно размера взысканных в его пользу денежных сумм.

Перечень оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг описан в актах об оказании юридических услуг, соответствует предмету договора.

Доводы истца о том, что в феврале 2021 года он отказался от исполнения договора, суд отклонил как необоснованные, поскольку на указанную дату услуги по договорам были оказаны истцу в полном объеме, о чем свидетельствует сам текст заявления истца с указанием на то, что фактически он не согласен с суммами, взысканными на основании решения суда.

Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договоры об оказании юридических услуг заключены истцом под влиянием заблуждения, и что ответчиком были оказаны некачественные услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по ним денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств не имеется, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд также не установил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил юридические услуги, поскольку сотрудник ответчика гарантировал ему, что все денежные средства, оплаченные истцом в пользу ООО "ГОСТ-ЮРИСТ", а также все понесенные истцом расходы в рамках иска, предъявленного к ООО "ГОСТ-ЮРИСТ", будут истцу возмещены, что истец считает обманом со стороны указанного сотрудника ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметами договоров об оказании юридических услуг являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Истец фактически выражает несогласие с постановленным по делу по иску к ООО "Гост-Юрист" решением суда в части возмещения понесенных расходов, что само по себе не свидетельствует о том, что истцу ответчиком при юридическом сопровождении дела были оказаны услуги ненадлежащим образом.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи