Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Нетбай В.И., Нетбай В.В., Нетбай А.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смольяниновой В.В. к Нетбай В.И, Нетбай В.В, Нетбай А.М, ООО "УК "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Нетбай А.М. в пользу Смольяниновой В.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Нетбай В.И. в пользу Смольяниновой В.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Нетбай В.В. в пользу Смольяниновой В.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Нетбай В.И, Нетбай В.В, Нетбай А.М, ООО "УК "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере сумма, на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, на оплату услуг телеграфа в размере сумма, на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере сумма, на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес ***. В результате залива из квартиры N35, принадлежащей ответчикам, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно выводам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчики отказались.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики Нетбай В.И, Нетбай А.М. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью их вины в причинении ущерба, также оспаривали сумму причиненного ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Ответчик Нетбай В.В, представитель ответчика ООО УК "Аргонавто", третье лицо фио, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Нетбай В.И, Нетбай В.В, Нетбай А.М.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Нетбай В.И, Нетбай А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является сособственником квартиры по адресу: Москва, адрес *** (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Также сособственниками указанной квартиры являются третьи лица фио и фио (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности).

Нетбай В.И, Нетбай А.М. и Нетбай В.В. являются сособственниками квартиры по адресу: Москва, адрес. Ответчику Нетбай А.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчикам Нетбай В.И. и Нетбай В.В. - по 1/4 доле.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Аргонавто".

04.09.2020г. произошел залив квартиры истца N ***, расположенной на *** этаже указанного многоквартирного жилого дома из вышерасположенной квартиры ответчиков, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома.

Из актов ООО УК "Аргонавто" от 07.09.2020 N45 и 16.09.2020 N46 следует, что залив произошел в результате перелива воды в ванной, поскольку ответчики забыли отключить воду в ванной.

В акте от 16.09.2020 N46 зафиксированы повреждения квартиры истца N *** в связи с заливом.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры фио обратилась к независимому оценщику ООО "Графо", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчиков суммы ущерба в размере сумма.

Ответчики Нетбай В.И. и Нетбай А.М. не отрицали факт перелива воды в ванной, однако выразили несогласие с виной в заливе квартиры истца, размером причиненного ущерба, свою вину в причинении ущерба имуществу истца отрицали, однако, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что работает слесарем-сантехником в ООО УК "Аргонавто", выходил по адресу на основании поступившей в диспетчерскую заявке о заливе, до него по указанному адресу выходил его напарник. В день залива в квартире N *** имелись мокрые следы, он поднимался в квартиру N ***, но там никого не было. В квартире N *** была протечка воды в ванной. Квартира N35 расположена над квартирой N ***, на одном стояке, через 2 этажа. Через несколько дней он приходил с инженером, в квартирах N *** и N *** следов протечки не нашли. Перелив воды в ванной в квартире N35 не мог причинить каких-либо повреждений квартире N ***.

Оценивая представленные доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Нетбай В.И, Нетбай В.В, Нетбай А.М, собственников вышерасположенной квартиры, и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков.

Оснований для взыскания ущерба с ООО УК "Аргонавто" суд не установил, поскольку доказательств вины данного ответчика суду не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Нетбай В.И, Нетбай В.В, Нетбай А.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма (в пределах заявленных истцом требований), исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве собственности, а именно: сумма с Нетбай А.М. (38 583, сумма./2) и по сумма с Нетбай В.И. и Нетбай В.В. (68 583, сумма./4).

Также судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ были взысканы расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в размере сумма с Нетбай А.М. и по сумма с Нетбай В.И. и Нетбай В.В, расходы по оплате государственной пошлины с Нетбай А.М. в размере сумма, с Нетбай В.И. и Нетбай В.В. по сумма, почтовые расходы с Нетбай В.И. в размере сумма; расходы, понесенные на оплату телеграммы, в размере сумма с Нетбай В.И.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере сумма суд оставил без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и проливом воды в квартире ответчиков, акты осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением норм действующего законодательства; иные доказательства не свидетельствуют о вине ответчиков в заливе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчиков, а также наличие иных причин причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы ответчики в суде первой инстанции не заявляли, а совокупность представленных доказательств не опровергает вывод суда о виновности ответчиков в произошедшем заливе.

Также являются несостоятельными доводы жалобы относительно несогласия с объемом повреждений в квартире N ***, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчикам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, которым дана правильная и мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи