Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-45598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Грибковой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гипермаркет Плитки" по доверенности Зеленской Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гипермаркет Плитки" в пользу Губановой Натальи Викторовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Гипермаркет Плитки" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Губанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гипермаркет Плитки" аванса по договору от 28 ноября 2019 года в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 06 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, начисленной на сумму предварительной оплаты сумма, в размере сумма, а также неустойки за период с 16 января 2020 года по день удовлетворения требования, судебные расходы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2019 года она сделала заказ на интернет-сайте на покупку плитки, оплатив выставленный ответчиком счет на сумма Согласно информации, размещенной на сайте ответчика в разделе "оплата и доставка", поставка предварительно оплаченного товара должна производится в течение 1-3 рабочих дней, то есть до 06 декабря 2019 года. До настоящего времени предварительно оплаченный товар покупателю не поставлен, денежные средства покупателю не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Гипермаркет Плитки" по доверенности Зеленская Е.В, указывая, в том числе, на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащим извещении ответчика, поскольку с момента поступления судебного извещения в место вручения, не прошло 7 дней (дело рассмотрено в отсутствие ответчика 30 июня 2020 года, судебная повестка отправлена ответчику только 25 июня 2020 года, неудачная попытка вручения имела место только 27 июня 2020 года) в связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Гипермаркет Плитки" свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, являющегося безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В заседание судебной коллегии представитель истца Губановой Н.В. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Гипермаркет Плитки" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, дело рассмотрено в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цены).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из позиции истца, подтверждается письменными материалами дела, 28 ноября 2019 года Губанова Н.В. на сайте https://gipermarket-plitki.ru оформила заказ N7206 на приобретение и доставку плитки. 28 ноября 2019 года ООО "Гипермаркет плитки" выставил Губановой Н.В. счет N7206 на оплату товара и его доставку на общую сумму сумма 02 декабря 2019 года Губанова Н.В, в соответствии с выставленным ей счетом, произвела предварительною оплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N72331557 от 02 декабря 2019 года.

13 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от договора, ссылаясь на нарушение срока поставки товара ответчиком, в котором потребовала в течение семи дней с даты получения уведомления вернуть на ее расчетный счет полученные за не поставленный товар денежные средства. Требование истца ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что 18 декабря 2019 года Губановой Н.В. была поставлена плитка на общую сумму сумма, в связи с чем исковые требования о взыскании всей суммы предварительной оплаты являются не обоснованными. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копию счета-фактуры NГП от 18 декабря 2019 года на сумму сумма, грузополучателем в которой указана Губанова Н.В, за получение товара расписался Ларин (Лапин) М, а также фрагмент переписки в мессенджере, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт получения истцом товара.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком надлежащих доказательств с достаточной полнотой подтверждающих его доводы о частичной поставке товара истцу, не представлено. Подпись Губановой Н.В. в счете-фактуре отсутствует. Сведений о том, что расписавшееся в счете-фактуре за получение товара лицо, действовало по поручению и в интересах Губановой Н.В, суду не представлено. Представленные в материалы дела фрагменты переписки не позволяют установить относимость указанной переписки к настоящему спору. Представитель истца факт получения товара и переписки сторон в судебном заседании отрицала. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов о частичном исполнении принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. Тогда как в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе).

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ООО "Гипермаркет плитки" в пользу Губановой Н.В. оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в силу вышеприведенных обстоятельств не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец своими действиями по приемке части товара, подтвердила действие договора, и что в таком случае оснований отказа от исполнения договора и взыскания оплаченных по договору денежных средств у истца не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 декабря 2019 года по 15 января 2020 года в размере сумма, и за период с 16 января 2020 года по день удовлетворения требования потребителя о возврате предоплаты, начисленной на сумму предварительной оплаты в размере сумма

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец вправе требовать неустойку в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты - сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, в отсутствие доказательств возврата потребителю суммы предварительной оплаты товара, и доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 декабря 2019 года (по истечение трех дней с даты оплаты товара - в соответствии с установленными сторонами сроками при заключении договора, что подтверждается информацией из личного кабинета истца при оформлении заказа) по 20 декабря 2021 года (даты вынесения решения о взыскании суммы предварительной оплаты) в размере сумма, то есть в размере, не превышающем суммы предварительной оплаты. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы предварительной оплаты сумма, суммы неустойки - сумма, компенсации морального вреда сумма, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного ответчиком права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Гипермаркет Плитки" в пользу Губановой Натальи Викторовны денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Гипермаркет Плитки" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: