Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение

Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к Графову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Графова Сергея Сергеевича в пользу ТСН "Капитолий" сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.;

Взыскать с Графова Сергея Сергеевича в пользу ТСН "Капитолий" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.01.2017 по 16.09.2019г.;

Взыскать с Графова Сергея Сергеевича в пользу ТСН "Капитолий" сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017г. в размере сумма;

Взыскать с Графова Сергея Сергеевича в пользу ТСН "Капитолий" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.01.2018 по 16.09.2019г.;

Взыскать с Графова Сергея Сергеевича в пользу ТСН "Капитолий" сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере сумма;

Взыскать с Графова Сергея Сергеевича в пользу ТСН "Капитолий" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.01.2019 по 16.09.2019г.;

Взыскать с Графова Сергея Сергеевича в пользу ТСН "Капитолий" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ответчику Графову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 14.01.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:45, находящегося на адрес "Капитолий" расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, членом ТСН не является, в создании объединения не участвовал. До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ответчиком не заключен. Ответчик осуществляет пользование в индивидуальном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.01.2017 по 16.09.2019; неосновательное обогащение в размере сумма за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.01.2018 по 16.09.2019; неосновательное обогащение в размере сумма за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.01.2019 по 16.09.2019; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика фио Савченко В.В. против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Графов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поскольку протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 г, в котором дело было рассмотрено по существу, судьей не подписан (т. 11 л.д. 52), надлежаще оформленный протокол в деле отсутствует, судебная коллегия в соответствии с определением от 16 ноября 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 11 л.д. 259), что влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Прибрежное" (т. 1 л.д. 260-261).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 11.09.2015 года).

Графов С.С. с 14.01.2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:45, расположенного на адрес "Капитолий" по адресу: адрес, вблизи адрес, членом ТСН не является, договор о пользовании и содержании общего имущества между сторонами не заключен.

В спорный период ТСН "Капитолий" были заключены договоры, в соответствии с которыми истец арендовал земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков использовалась под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. В настоящее время ранее арендуемые земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, равно как и сами вышеуказанные объекты инфраструктуры.

В материалы дела истцом представлены также выписки из ЕГРН и схемы расположения земельных участков, принадлежащих истцу, обслуживание и содержание которых им производится. Данные земельные участки прилегают к земельным участкам собственников, что свидетельствует о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива, что усматривается также из представленного истцом кадастрового плана (т. 1 л.д. 168-169).

Протоколом N 6 от 20.12.2015 года внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" установлены размеры членских взносов для членов ТСН в размере сумма ежемесячно, а также плата по договору о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования для лиц, являющихся собственниками имущества в коттеджном поселке и не вступивших в состав членов ТСН в размере сумма ежемесячно. Протоколом N 7 от 28.12.2015 года внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" установлен размер дополнительной ежемесячной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования, в размере сумма. Протоколом N 20 от 27.12.2016 года очередного общего ежегодного собрания членов ТСН "Капитолий" утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2016 год (сумма в месяц), отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2016 год, смета расходов ТСН на 2017 год (сумма в месяц), план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2017 год. Протоколом N 20/1 от 29.12.2016 года внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" установлен размер дополнительной ежемесячной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования, в размере сумма. Протоколом N 32 от 23.12.2017 года общего собрания членов ТСН "Капитолий" утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год (сумма в месяц), отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 год в размере сумма в месяц. Решение общего собрания членов ТСН о распределении процентов по договорам займов и понесенных затрат отражено в Протоколе N 33 от 29.12.2017 года внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий".

Протоколом N 46 от 22.12.2018 года общего собрания членов ТСН "Капитолий" утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2018 год в размере сумма в месяц. Дополнительно были установлены проценты, начисленные за 2018 год, по договорам займов, привлеченные для оплаты расходов на содержание имущества общего пользования товарищества.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктами 1.1. и 2.1. Устава ТСН "Капитолий" определено, что оно создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Исходя из целей создания товарищества, учитывая, что ТСН "Капитолий" не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением граждан, его цель создания и организационно-правовая форма свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ и Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 217-ФЗ, на которые истец ссылается в иске.

Как указано выше, земельный участок истца расположен в границах адрес "Капитолий", что усматривается из схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплексной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию которых несет истец.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендовал земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплексной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины, системы электроснабжения. Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования.

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленной в материалы дела подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участку ответчика; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению, используются всеми собственниками земельных участков для прохода и проезда.

Учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, он должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи.

Доводы возражений ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу конкретных объектов инфраструктуры, отсутствии доказательств нахождения земельного участка ответчика в зоне обслуживания ТСН "Капитолий" опровергаются материалами дела.

Признавая обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с размерами предъявленных ко взысканию денежных сумм, рассчитанных в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний членов ТСН в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод о том, что одним из обязательных условий признания решения собрания в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что решения общих собраний членов ТСН в части установленных размеров членских и целевых взносов, обязательной силы для ответчика не имеют, на что обоснованно ссылается Графов С.С, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. Законных оснований для взыскания по тарифам, утвержденным решениями общих собраний, которые не являются для ответчика обязательными, не имеется.

Из перечня расходов истца усматривается, что часть из них понесена вне связи с интересами собственников недвижимости, не являющихся членами ТСН, хозяйственно-необходимыми для собственников они не являются.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

Правом собственности на общее имущество ТСН ответчик не наделен. Соответственно, на него могут быть возложены только расходы, обусловленные пользованием имуществом ответчика, но не расходы на его создание. Оплата налогов является личной обязанностью налогоплательщика.

Общая сумма расходов ТСН "Капитолий" за 2016 г. составила сумма (т. 1 л.д. 73-79).

Из указанной суммы судебная коллегия полагает необходимым вычесть, как не являющиеся хозяйственно-необходимыми для ответчика:

- сумма - стоимость обучения сотрудника ТСН;

- сумма и сумма питьевая вода (как пояснил представитель истца - для кулеров в офисном здании ТСН);

- сумма - абонирование ячейки почтового шкафа;

- сумма - налоги на имущество;

- сумма - налоги по заработной плате.

Обоснованные затраты за 2016 г. составляют сумма На долю ответчика приходится сумма в год (17 583 923, 42/182 собственника).

Как пояснил представитель истца, смета утверждается общим собранием членов ТСН на предстоящий год с установлением размера ежемесячного взноса и по итогам года утверждается исполненная смета, по результатам утверждения которой производится перерасчет. Учитывая, что в результате утверждения исполненной сметы на членов ТСН возложена оплата по сумма в месяц (т. 2 л.д. 2) и исходя из того, что на собственника земельного участка, не являющегося членом ТСН не должно быть возложено бремя возмещения расходов в размере большем, чем оно возложено на членов ТСН, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за 2016 г. в размере сумма (5 844, 43х12).

В 2017 г. фактические расходы ТСН составили сумма (т. 1, л.д. 86-94). Из указанной суммы, как не подлежащие возмещению за счет ответчика подлежат исключению:

- сумма - приобретение земельного участка на имя ТСН (внутрипоселковые дороги);

- сумма - налоги по заработной плате;

- сумма - налог на землю;

- сумма - налог в связи с применением УСН.

Путем деления оставшейся суммы - сумма на количество собственников, определяется годовая сумма, приходящаяся ко взысканию с ответчика - сумма сумма (12 644 437, 96/189), что меньше, чем было установлено решением общего собрания при исполнении сметы.

В 2018 г. фактические расходы ТСН составили сумма (т. 1 л.д. 80-85), из которых, как не подлежащие возмещению за счет ответчика подлежат исключению:

- сумма и сумма юридические услуги;

- сумма - налог по УСНО;

- сумма - водный налог;

- 13 983, 66 коп. - налог на землю;

- сумма - госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество (как пояснил представитель ТСН - на имя ТСН);

- сумма - сумма начисленных ТСН "Капитолий" процентов;

- 17 000 - услуги нотариуса.

Путем деления оставшейся суммы в размере сумма на количество собственников определяется годовая сумма, приходящаяся ко взысканию с ответчика в размере сумма (13 276 402, 12/186), что меньше, чем было установлено решением общего собрания при исполнении сметы.

Таким образом, судебной коллегией признаны хозяйственно-необходимыми для ответчика расходы истца на вывоз мусора, монтаж очистных сооружений, чистку скважин, охрану, обслуживание систем видеонаблюдения, услуги по отлову бродячих собак, на строительные материалы и комплектующие на содержание поселка, топливо, электроэнергию, ремонтно-восстановительные работы, аренду земельных участков, благоустройство, чистку дорог, озеленение, дорожные знаки, экспертизу проекта очистных, оборудование детской площадки, уличное освещение, а также услуги связи, канцтовары, аренду здания УК и расходы на оплату труда лиц, обеспечивающих функционирование офиса и взаимодействие с поставщиками услуг исходя из того, что снабжение объектов поселка электроэнергией, водоснабжение, обслуживание инженерных сетей осуществляется истцом, объект принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на огороженной охраняемой территории, установлен контрольно-пропускной режим; обычная жизнедеятельность поселка подразумевает организацию вывоза мусора. Доказательств того, что эти услуги ответчиком не потребляются, либо их исполнителем является не истец, а другое лицо, суду не представлено. Объекты созданы, содержатся и обслуживаются в интересах всех владельцев недвижимости в поселке, в том числе ответчика.

Доводы ответчика о том, что инженерными сетями, обслуживаемыми ответчиком он не пользуется, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание имущества общего пользования и не освобождает его от возмещения затрат, понесенных истцом на нужды поселка, в котором обустроена инфраструктура, в том числе, и в интересах ответчика.

С учетом отсутствия в материалах дела данных о том, что какие-либо услуги жителям поселка были оказаны за счет ТСЖ "Прибрежное" довод ответчика о том, что он является членом указанного ТСЖ и оплачивал членские взносы, также не может быть принят в качестве основания к отказу в иске о возмещении фактических затрат истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

на задолженность за 2016 г. в размере сумма за период с 01.01.2017 г. по 16.09.2019 г. в размере сумма; на задолженность за 2017 г. в размере сумма за период с 01.01.2018 по 16.09.2019 г. в размере сумма, на задолженность за 2018 г. в размере сумма за период с 01.01.2019 по 16.09.2019 г. в размере сумма

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Иск ТСН "Капитолий" подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с фио в пользу ТСН "Капитолий" денежных средств согласно приведенным выше расчетам.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению, исходя из общего размера взыскания, включая задолженность и проценты (сумма) составит сумма

В удовлетворении остальной части требований ТСН "Капитолий" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСН "Капитолий" к Графову С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Графова Сергея Сергеевича в пользу ТСН "Капитолий" сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 16.09.2019 г. в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.09.2019 г. в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.09.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ТСН "Капитолий" отказать.

Председательствующий

Судьи